Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-5701/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф09-12295/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий по уплате налогов

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А60-52835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя некоммерческой организации "Фонд поддержки и развития стрелково-охотничьего спорта" (ИНН 6672130474, ОГРН 1036604385542) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2016 года по делу N А60-52835/2015,

вынесенное судьей Калашником С.Е.

по заявлению некоммерческой организации "Фонд поддержки и развития стрелково-охотничьего спорта"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области,

о признании незаконными действий, недействительным постановления от 05.08.2015 N 30671,

установил:

Некоммерческой организации "Фонд поддержки и развития стрелково-охотничьего спорта" (далее - заявитель, организация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным постановления от 05.08.2015 N 30671.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение суда от 11.03.2016 оставлено без изменений.

24.06.2016 организация "Фонд поддержки и развития стрелково-охотничьего спорта" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А60-52835/2015 в сумме 250 000 руб., из которых 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, 150 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 45-46, т.2).

03.08.2016 заявитель уточнил исковые требования, просил взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб., указав на то, что квитанция к договору оказания юридических услуг от 14.04.2016 на 75 000 руб. приложена ошибочно, поскольку организация оплатила лишь 75 000 руб. (л.д. 87, т.2).

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы настаивает на том, что заявителем не подтвержден факт несения расходов по настоящему налоговому спору. При этом в любом случае заявленные судебные издержки являются неразумными и чрезмерными.

Заявитель, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрения дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках арбитражного дела N А60-52835/2015 в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 175 000 руб.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 02.11.2015, заключенный между заявителем (клиент) и ООО "Уральский региональный правовой центр" (юридическое бюро), предметом которого является представление интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий, недействительными постановлений от 15.04.2015 N 23452 и от 05.11.2015 N 25440 на сумму 1 611 178,54 руб. (л.д. 50, т.2).

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость услуг юридического бюро составляет 100 000 руб. и подлежит оплате клиентом после подписания акта выполненных работ.

11.03.2016 стороны договора от 02.11.2015 подписали акт выполненных работ (оказанных услуг), из которого усматривается, что юридическим бюро выполнен комплекс работ, а именно: представление интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий, недействительными постановлений от 15.04.2015 N 23452 и от 05.11.2015 N 25440 на сумму 1 611 178,54 руб. Недостатки в результате работ не выявлены (л.д. 51, т.2).

Кроме того в материалы представлен договор оказания юридических услуг от 14.04.2016, заключенный между заявителем (клиент) и ООО "Уральский региональный правовой центр" (юридическое бюро), предметом которого является представление интересов клиента в 17 ААС по апелляционной жалобе ИФНС по Верх-Исетсткому району г. Екатеринбурга на решение по делу N А60-52835/2015 (л.д. 52, т.2).

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость услуг юридического бюро составляет 150 000 руб.

13.06.2016 стороны договора от 14.04.2016 подписали акт выполненных работ (оказанных услуг), из которого усматривается, что юридическим бюро выполнен комплекс работ, а именно: представление интересов клиента в 17 ААС по апелляционной жалобе ИФНС по Верх-Исетсткому району г. Екатеринбурга на решение по делу N А60-52835/2015. Недостатки в результате работ не выявлены (л.д. 53, т.2).

Как следует из материалов настоящего дела, представитель заявителя Попова Т.М., действующая по доверенности от 14.10.2015 (л.д. 115, т.1), представляла интересы клиента в судебном заседании суда первой инстанции от 09.02.2016, 03.03.2016; по доверенности от 20.02.2016 (л.д. 24, т.2) представляла интересы клиента в суде апелляционной инстанции в заседании от 02.06.2016. Представителями заявителя составлены и поданы в суд первой инстанции заявление, уточнение к заявлению, ходатайства о приобщении документов от 09.12.2015, от 04.03.2016.

Факт оказания клиенту предусмотренных договорами услуг подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Вынося обжалуемое инспекцией определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению полностью - в сумме 175 000 руб.

Податель жалобы настаивает на том, что заявителем не подтвержден факт несения расходов по настоящему налоговому спору. При этом в любом случае заявленные судебные издержки являются неразумными и чрезмерными.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, при этом заявленные судебные расходы признаны судом разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда и полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что факт оказания заявителю услуг на сумму 175 000 руб., а также несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в деле доказательствами (письмо 02.08.2016 N 09-11/35699@, письмо ИФНС N 24 по Свердловской области в адрес инспекции, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.08.2016 N 05-04/4056, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.08.2016 N 05-04/4055, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.04.2016 N 83, объяснения Цалюка А.Е. по акту проверки от 29.07.2016 N 2, акты сверки N 1, 2, 3).

Между тем из постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.08.2016 N 05-04/4056, от 02.08.2016 N 05-04/4055 однозначно следует, что материалами проверки установлен факт оплаты по договору оказания юридических услуг от 14.04.2016: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.06.2016 N 91 на сумму 75 000 руб.

Факт несения расходов в рамках договора оказания юридических услуг от 02.11.2015 в размере 100 000 руб. не подтвержден, перечисленные постановления содержат лишь объяснения Цалюка А.Е. от 02.08.2016, при этом факт оплаты по указанному договору не установлен.

В материалах настоящего дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.04.2016 N 83 на сумму 75 000 руб. (л.д. 108, т.2).

Уточняя исковые требования, заявитель указал на то, что квитанция на 75 000 руб. приложена к договору оказания услуг от 14.04.2016 ошибочно, поскольку по указанному договору организация оплатила лишь 75 000 руб. (л.д. 87, т.2).

При этом данное уточнение согласуется с выводами, изложенными в постановлениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.08.2016 N 05-04/4056, от 02.08.2016 N 05-04/4055.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах настоящего дела документов в подтверждение несения судебных расходов в какой-либо денежной сумме, но учитывая выводы вышеперечисленных постановлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически заявителем доказано несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, заинтересованное лицо, в том числе указало на неразумность понесенных расходов.

Условие договора о цене не является существенным для договоров об оказании правовых услуг в силу норм статей 432, 779 ГК РФ.

В этом случае, учитывая недопустимость безвозмездности сделок между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ), размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Учитывая указанные ранее обстоятельства, объем проделанной представителем заявителя работы (составление заявление, уточнения к нему, составление двух ходатайств о приобщении документов, представление клиента в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, суд полагает разумной и подлежащей удовлетворению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., что соответствует сложившемуся уровню цен на аналогичные услуги в Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда о взыскании с инспекции судебных расходов в заявленном размере, доказанности факта их несения и разумности их несения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так как, в соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, распределение судебных расходов виде госпошлины по настоящему спору не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2016 года по делу N А60-52835/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции:

"Заявление Некоммерческой организации "Фонд поддержки и развития стрелково-охотничьего спорта" удовлетворить в части.

Взыскать с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) в пользу Некоммерческой организации "Фонд поддержки и развития стрелково-охотничьего спорта" (ИНН 6672130474, ОГРН 1036604385542) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 75 000 (Семьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева