Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 11АП-14592/15

г. Самара

02 июня 2016 г.

Дело N А49-2904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Чекуновой И.В. - Черноглазова Е.М., доверенность от 16.11.2015,

от ответчиков:

Колдомасовой А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Контур" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2015 года по делу

N А49-2904/2015 (судья Россолов М.А.)

по иску Чекунова Михаила Николаевича

к Колдомасовой Анне Васильевне,

обществу с ограниченной ответственностью "Контур", ИНН 5835025692, ОГРН 1025801205990,

о признании недействительным договора купли-продажи от 13.05.2014 доли в уставном капитале ООО "Контур" и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Чекунов Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Колдомасовой Анне Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Контур" о признании договора купли-продажи от 13.05.2014 доли в уставном капитале ООО "Контур" недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2015 года исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Контур" от 13 мая 2014 года, заключенный между ООО "Контур" и Колдомасовой А.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право ООО "Контур" на долю в уставном капитале ООО "Контур" в размере 96,08 % номинальной стоимостью 96 085 руб.; ООО "Контур" обязано в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения выплатить Колдомасовой А.В. сумму в размере 96 085 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции ООО "Контур" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО "Контур" поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью Чекунова М.Н. В материалы дела представлены: запись акта о смерти Чекунова М.Н. N 6230 от 05 ноября 2015 года Территориального отдела ЗАГС по государственной регистрации смерти в г. Пенза Управления ЗАГС Пензенской области, сведения об открытии наследственного дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года производство по делу N А49-2904/2015 в связи с отсутствием оснований для его прекращения приостановлено до определения правопреемника истца - Чекунова М.Н.

Индивидуальный предприниматель Минакова А.А. обратилась с ходатайством о процессуальном правопреемстве и возобновлении производства по делу N А49-2904/2015, представив в материалы дела договор доверительного управления наследственным имуществом от 16.11.2015, заключенный в порядке статей 1026, 1171, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариусом Щебуняевым И.Б. (учредитель управления) и ИП Минаковой А.А. (доверительный управляющий), в соответствии с которым в целях охраны и управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти Чекунова М.Н., учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление на установленный в договоре срок до 04.05.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года производство по делу N А49-2904/2015 возобновлено, заявление ИП Минаковой А.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны (истца) по делу N А49-2904/2015 с Чекунова Михаила Николаевича на доверительного управляющего ИП Минакову Анастасию Александровну (ОГРНИП 314774608001382, ИНН 772622321800).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2016 года определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 в части замены стороны (истца) по делу N А49-2904/2015 Чекунова М.Н. на доверительного управляющего ИП Минакову А.А. отменено, в удовлетворении заявления ИП Минаковой А.А. о процессуальном правопреемстве отказано, производство по кассационной жалобе ООО "Контур" и Колдомасовой А.В. на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 в части возобновления производства по делу прекращено.

Чекунова И.В., супруга умершего истца, обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А49-2904/2015, просила в связи со смертью истца произвести замену Чекунова Михаила Николаевича на его правопреемника Чекунову Инну Владимировну.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу N А49-2904/2015, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске (приказ от 26.04.2016 N 97/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ООО "Контур" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2015 года, на судью Радушеву О.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года ходатайство Чекуновой И.В. о процессуальном правопреемстве по делу N А49-2904/2015 удовлетворено, осуществлено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле, истец по делу Чекунов М.Н. заменен на его правопреемника Чекунову Инну Владимировну. При этом судом учтена позиция Президиума ВАС РФ, отраженная в постановлении от 21.01.2014 в рамках дела А33-18938/2011.

Представитель Чекуновой И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2015 года по делу N А49-2904/2015 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Контур" является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке за основным государственным регистрационным номером 1025801205990.

Размер уставного капитала общества составляет 100 000 руб.

По состоянию на 01.04.2014 года участниками общества являлись: Старцев В.В. - доля в уставном капитале 14,68 %, Чекунов М.Н. - 3,92%, Шамина - 81,4%.

13 мая 2014 года между ООО "Контур", от имени которого действовал единоличный исполнительный орган - директор Беляков Геннадий Викторович и Колдомасовой Анной Васильевной заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, принадлежащий обществу в связи с выходом из его состава участников общества Старцева В.В. и Шаминой Е.В.

Размер доли составил 96, 08%, номинальной стоимостью 96 085 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 мая 2014 года на сумму 96 085 руб. Колдомасова А.В. внесла в счет приобретенной доли в уставном капитале денежные средства в кассу общества.

Чекунов М.Н., являясь участником общества с долей в размере 3,92 % в уставном капитале общества, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Пензенской области, считая свои права нарушенными, поскольку не был уведомлен о собрании участников общества, предстоящей реализации обществом своей доли и не принимал участия в собрании участников общества.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Следовательно, сделки по отчуждению долей в уставном капитале, принадлежащих обществу, могут быть совершены единоличным исполнительным органом общества только в случае принятия решения о совершении таких сделок общим собранием участников.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников является высшим органом общества.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников общества от 13 мая 2014 года, установлен факт голосования участников общества по вопросу продажи доли, принадлежащей обществу в размере 96,08 % Колдомасовой А.В.

При этом, согласно пункта 6.5.1. устава общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого из участников общества заказным письмом или иным способом, подтверждающим факт получения уведомления.

Однако доказательств надлежащего уведомления участника общества Чекунова М.Н. о предстоящем общем собрании участников общества в материалы дела не представлено.

В материалы дела приобщен список лиц, зарегистрированных для участия в общем собрании участников общества 13 мая 2014 года, а именно: Колдомасова А.В., Шамина Е.В., Беляков Г.В.

Следовательно, Чекунов М.Н. не зарегистрирован как участник общего собрания участников общества 13 мая 2014 года, однако в протоколе общего собрания участников общества от 13 мая 2014 года Чекунов М.Н. указан как лицо, принимавшее участие в голосовании и составляющее необходимый для принятия решения кворум.

Вместе с тем, на момент проведения собрания участников 13.05.2014 года Чекунов М.Н. являлся единственным участником общества, поскольку Старцевым В.В. подано заявление о выходе из общества 14.04.2014, а Шаминой Е.В. подано заявление о выходе из общества 28.04.2014. (л.д.50,51 т.1)

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Соответственно ни Старцев В.В., ни Шамина Е.В. не имели права распоряжаться долей перешедшей к обществу с момента их выхода из общества. Согласно пункту 5.17 устава общества, определен особый порядок распределения долей в уставном капитале, принадлежащих обществу, который в настоящем случае был нарушен.

Пунктом 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. ст. 34, 35, 36, 37, 38, 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлено иное, единственный участник общества является его высшим органом, а решение этого участника является решением высшего органа общества.

Из материалов дела следует, что Чекуновым М.Н., как единственным участником общества по состоянию на 13.05.2014, решение о продаже доли Колдомасовой А.В. не принималось. Доказательств иного не представлено.

Более того, как подтверждается материалами дела, оспариваемая сделка является убыточной для общества, так как доли проданы Колдомасовой А.В. по их номинальной стоимости 96 085 рублей без учета их действительной рыночной стоимости, определенной в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуя сделку Чекунов М.Н. злоупотребил своими правами, поскольку не является лицом, интересы которого затронуты сделкой, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку именно Чекунов М.Н. имел право на перераспределение доли перешедшей обществу, в том числе как себе, так и иным третьим лицам, а не директор общества Беляков Геннадий Викторович в отсутствие решения единственного участника общества.

В силу п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении оспариваемой сделки в нарушение порядка, установленного статьей 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", наличии оснований для признания ее недействительной и восстановлении права ООО "Контур" на долю в размере 96,08%.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2015 года по делу N А49-2904/2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2015 года по делу

N А49-2904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило