Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-5397/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2016 г. N Ф09-8721/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А60-3063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца: Головков В.В. по доверенности от 18.05.2016; Сапронова Н.Н. по доверенности от 12.05.2015;

от ответчика: Вяткин В.В. по доверенности от 11.01.2016;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2016 года

по делу N А60-3063/2015, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании с ответчика 29 522 220 руб. 30 коп., в том числе 28 896 460 руб. 50 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября по ноябрь 2014 года, 625 759 руб. 80 коп. процентов за пользование за чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит продолжать начисление процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

С учетом неоднократных уточнений истец просил взыскать с ответчика 51 257 815 руб. 54 коп., в том числе 43 620 231 руб. 94 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, потребленной в период с марта по декабрь 2014 года, 7 637 583 руб. 60 коп. процентов за пользование за чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2014 по 30.11.2015, с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств - протоколов испытаний N N 314, 315, 316, 385, 491, 492, 493, представленных ответчиком в материалы дела в обоснование довода ответчика о ненадлежащем качестве поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, составленных Испытательной лабораторией филиала ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" "Инженерно-технический центр Свердловской области".

Ходатайство истца о фальсификации доказательств судом отклонено, поскольку составление Испытательной лабораторией филиала ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" "Инженерно-технический центр Свердловской области" указанных протоколов свидетельствует о наличии факта отбора проб, составление протоколов с какими-либо возможными нарушениями влечет признание протоколов недействительными и не влечет их поддельность. Заявляя ходатайство о фальсификации, истец не указал способ проверки достоверности доказательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "УК "Чкаловская" о взыскании с ООО "СТК" 13 189 935 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии и теплоносителя, необоснованно предъявленной ООО "СТК" и оплаченной ООО "УК "Чкаловская" в период с января по февраль 2014 года (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЕРЦ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Чкаловская" в пользу ООО "СТК" взыскано 499 945 руб. 96 коп. процентов за пользование за чужими денежными средствами, а также 1 950 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ООО "СТК" в доход федерального бюджета взыскано 29 389 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. С ООО "СТК" в пользу ООО "УК "Чкаловская" взыскано 13 189 935 руб. 67 коп. основного долга, а также 86 874 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска. Взыскать с ООО "СТК" в доход федерального бюджета взыскано 2 075 руб. 68 коп. государственной пошлины. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам решено выдать исполнительный лист на взыскание с ООО "СТК" в пользу ООО "УК "Чкаловская" 12 689 989 руб. 71 коп., а также 84 923 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ООО "УК "Чкаловская", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить п.2 решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016, отказав в удовлетворении требований ООО "СТК" во взыскании суммы 1 950 руб. 71 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчиком неоднократно заявлялись возражения со ссылкой на ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на несвоевременные действия истца. Ответчик просил в любом случае при вынесении судебного акта возложить на истца оплату государственной пошлины на основании ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца были направлены на срывы судебных заседаний, затягивание сроков рассмотрения дела в связи с ненадлежащей подготовкой к процессу.

Истец, ООО "СТК", также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, требования ООО "СТК" удовлетворить.

ООО "СТК" считает, что горячая вода, поставленная УК на нужды горячего водоснабжения, в полном объеме соответствовала надлежащему качеству, что подтверждается протоколами химического анализа воды, изготовленными в рамках планового производственного контроля водно-химической лабораторией Химической службой ОП "Свердловские Тепловые Сети". Из актов отбора проб и три протокола за 2014 год Роспотребнадзора, протокола РПН N 20151-20153,20158в от 15.10.2014, протокола РПН N 25940-25942 от 22.12.2014, протокола РПН N 10062-10065 от 30.05.2014 следует, что отбор проб производился внутри домов - за границами раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Ресурсоснабжающая организация не несет ответственности за ненадлежащее качество поданного ресурса, если его снижение обусловлено причинами, возникшими в границах ответственности исполнителя коммунальных услуг. ООО "УК Чкаловская" не доказало, что нарушение качества произошло в сетях энергоснабжающей организации.

По мнению заявителя, вывод суда о ненадлежащем качестве горячей воды по вине ООО "СТК" противоречит фактическим обстоятельствам. ООО "Проектно-конструкторское предприятие "УралСтройДиагностика" не имеет аккредитации на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025- 2006 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий". Соответственно, результаты исследования проб горячей воды, отобранных ООО "Проектно-конструкторское предприятие "УралСтройДиагностика" в нарушение законодательства об аккредитации, не могут рассматриваться как достоверные. Указал, что отбор проб проводится в соответствие с требованиями документов на методики испытаний и ГОСТ 31862-2012 "Вода питьевая. Отбор проб" и ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб". Все акты должны передаваться представителю химической службы одновременно с пробами под роспись, сотруднику осуществляющему анализ. Помимо этого, в актах допущены и иные многочисленные нарушения, что подтверждает невозможность установления места, даты отбора проб и иные важные параметры данной процедуры.

В экспертных заключениях (таблицы, приложенные к экспертным заключениям за каждый квартал 2014 года) отклонений по показателям "запах" и "цветность/мутность" не установлено.

Истец полагает, что судом в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проведена дополнительная проверка представленного доказательства - экспертных заключений ООО "ПКП "УралСтройДиагностика", не принято во внимание, что директором Испытательной лаборатории филиала ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" "Инженерно-технический центр Свердловской области" направлено сообщение от 28.12.2015 в адрес арбитражного суда, ответчика и истца по данному делу о том, что пробы на объектах УК не отбирались, исследования произведены без фактического принятия проб, в результате чего на основании обращения о преступлении КУСП - 28746 (ОМ N 9752,15) возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считает, что для подготовки расчета снижения за каждый день ИКУ необходимо представить подтверждение ежедневного отклонения качества поставляемого ГВС по химическому составу (30 660 актов и протоколов), в материалы дела представлено лишь 118 актов отбора проб, что не свидетельствует, по мнению истца, о постоянном отклонении качества ГВС и не позволяет снизить стоимость поставляемого ресурса за весь 2014 год. ООО "СТК" настаивает на том, что в силу положений п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно предъявило к оплате стоимость потребленного ресурса, если недоброкачественная энергия была использована абонентом, поставщик вправе требовать возмещения ее стоимости.

По мнению ООО "СТК" не может быть принят к вниманию расчет начислений агента УК - ООО "ЕРЦ", поскольку содержит многочисленные нарушения. Расчет ООО "ЕРЦ" не подтверждает суммы, указанные ООО "УК "Чкаловская" в расчете неосновательного обогащения. Истец настаивает на том, что расчеты потребленных объемов тепловой энергии и теплоносителя произведены им в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 354. Невключение в расчет ответчика показаний индивидуальных приборов учета произошло по вине ответчика в связи с непредставлением управляющей компанией документов, подтверждающих показания индивидуальных приборов учета. Сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, равно как и требования о перерасчете количества потребленных энергоресурсов в ООО "СТК" не направлялись.

Истец указал, что судом удовлетворено требование о снижении стоимости потребленного ресурса на сумму, гораздо большую, чем фактически потреблено УК за 2014 год и произведено начисление ЭСО к оплате. В материалах дела отсутствуют доказательства о перерасчете населению за услугу "горячее водоснабжение" как несоответствующую нормам и требованиям СанПиН и "отопление".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы своей жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с жалобой истца не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения истцом в период с марта по декабрь 2014 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами, карточками регистрации параметров на узле учета тепловой энергии за спорный период.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате тепловой энергии по расчету истца составила 43 620 231 руб. 94 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за период с марта по декабрь 2014 года, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие на стороне истца неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии и теплоносителя, необоснованно предъявленной обществом "СТК" и оплаченной обществом "УК"Чкаловская" в период с января 2014 года по февраль 2014 года, ответчик обратился со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции принял представленный ответчиком расчет размера платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" ненадлежащего качества, уменьшенной на размер платы, исчисленный в соответствии с вышеназванными нормами Правил N 354, а также представленный ответчиком с использованием данных третьего лица - ООО "ЕРЦ".

Суд первой инстанции, установив, что в обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на доводы ответчика по первоначальному иску (ИПУ и ОДН (по данным ООО "ЕРЦ"), услуги "отопление" с использованием площадей по данным ООО "ЕРЦ", низкому качеству по температуре и низкому качеству ГВС по составу воды согласно протоколов лабораторных исследований, составленных лабораторией филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе", удовлетворил встречные исковые требования на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца. ООО "СТК" для ООО "УК "Чкаловская" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что услуги по поставке тепловой энергии теплоносителя оказывались истцу не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом "в" статьи 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса; объема (количества) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Пунктом 42(1) Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещениях определяется в соответствии с формулой 3(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии.

Таким образом, применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы за коммунальные услуги допустимо только при отсутствии индивидуальных приборов учета.

В подтверждение объемов коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, ООО "УК "Чкаловская" в материалы дела представлены данные ООО "ЕРЦ" по каждому лицевому счету граждан, с указанием показаний индивидуальных приборов учета

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "ЕРЦ" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, оказывает ему услуги по проведению начислений за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги в отношении жилых помещений, находящихся в управлении ответчика и занимаемых гражданами.

Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 354 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию (ООО "СТК").

Правилами N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к настоящим Правилам.

В силу п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В пункте 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Согласно п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Ответчик в подтверждение поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества представил ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно контррасчету ответчика стоимость поставленный в спорный период тепловой энергии на отопление и ГВС следует уменьшить на 55 690 851 руб. 72 коп. в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества.

При этом ответчиком не принят объем поставленной истцом тепловой энергии в спорный период с учетом ИПУ и ОДН (по данным ООО "ЕРЦ") низкого качества по температуре и низкого качества ГВС по составу воды.

Ненадлежащее качество воды подтверждено протоколами испытаний, составленными Испытательной лабораторией филиала ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" "Инженерно-технический центр Свердловской области".

Выводы, сделанные Испытательной лабораторией филиала ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" "Инженерно-технический центр Свердловской области", не опровергнуты соответствующими доказательствами, несогласие истца с выводами лаборатории не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства.

Ссылка заявителя о том, что судом не проведены дополнительные мероприятия по проверке достоверности указанного доказательства, не принимается, поскольку суд, указав на то, что составление протоколов с какими-либо возможными нарушениями влечет признание протоколов недействительными и не влечет их поддельность, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации. О фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что контррасчет ответчика составлен в соответствии с Правилами N 354, с использованием данных ООО "ЕРЦ", суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства стоимости поставленной тепловой энергии.

Учитывая, что ответчиком не принят объем поставленной истцом тепловой энергии в спорный период с учетом ИПУ и ОДН (по данным ООО "ЕРЦ", не опровергнутым истцом), низкому качеству по температуре и низкому качеству ГВС по составу воды согласно протоколов испытаний, составленных Испытательной лабораторией филиала ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" "Инженерно-технический центр Свердловской области" в общей сумме 55 690 851 руб. 72 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении суммы основного долга по первоначальному иску в сумме 43 620 231 руб. 94 коп. по оплате тепловой энергии, потребленной в период с марта по декабрь 2014 года.

Установив, что в обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на доводы ответчика по первоначальному иску (ИПУ и ОДН (по данным ООО "ЕРЦ"), услуги "отопление" с использованием площадей по данным ООО "ЕРЦ", низкому качеству по температуре и низкому качеству ГВС по составу воды согласно протоколов лабораторных исследований, составленных лабораторией филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по встречному иску о взыскании 13 189 935 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии и теплоносителя за период с января по февраль 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 30.11.2015 в сумме 499 945 руб. 96 коп., является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца, поскольку действия истца были направлены на срыв судебных заседаний, затягивание сроков рассмотрения дела в связи с ненадлежащей подготовкой к процессу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем обстоятельств, поименованных в указанных нормах права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя на неоднократное изменение истцом размера исковых требований является несостоятельной, поскольку реализация истцом своих процессуальных прав в такой ситуации не может быть расценена как злоупотребление им, или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для возложения на него судебных расходов в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года по делу N А60-3063/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова