Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 14АП-8874/16

г. Вологда

14 декабря 2016 г.

Дело N А66-5109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая" представителя Пушкаря А.С. по доверенности от 28.07.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Элмон" представителя Недовба А.Н. по доверенности от 10.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2016 года по делу N А66-5109/2016 (судья Лапина В.В.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115432, Москва, пр-д Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая" (место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Учительская, д.54; ОГРН 1026900523110, ИНН 6905000819; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абдулаев Абдурахман Халилович.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 02.07.2016 N 117.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Элмон" (место нахождения: 410506, Саратовская обл., Саратовский р-н, п. Расково, ул. 2,8 км Северо-Западнее п. Расково; ОГРН 1146432000076, ИНН 6432017235; далее - Предприятие) 06.07.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 731 222 руб. 40 коп. основного долга и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения размера требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.09.2016 требования Предприятия признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 731 222 руб. 40 коп. основного долга и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество с данным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Предприятия возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от временного управляющего Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (поставщик) и Предприятием (заказчик) 03.07.2014 заключен договор на изготовление модельной оснастки N 084/14.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязался изготовить для заказчика модельную оснастку. Указанная модельная оснастка должна быть пригодна для производства отливок в соответствии с пунктом 1.3 договора N 084/14.

Для изготовления модельной оснастки Предприятием переданы чертежи деталей (готовых отливок). Готовые отливки, изготовленные с помощью модельной оснастки, должны были соответствовать чертежам.

Также между Обществом (поставщик) и Предприятием (заказчик) заключен договор поставки стального литья от 10.07.2014 N 088/14.

Согласно пункту 1.1 договора N 088/14 поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик - принять и оплатить стальное литье.

Согласно пункту 4.2 договора N 088/14 при запуске отливок в производство по новым моделям, ранее не изготовленных - поставщик предоставляет опытную партию. Выполнение стальных отливок производится только после получения письменного заключения заказчика о годности деталей опытной партии. Пункт 3 Спецификации N 02/14 от 10.07.2014, являющейся приложением к договору N 088/14 связывает изготовление отливок с изготовлением модельной оснастки.

Предприятие платежным поручением от 07.07.2014 N 145 произвело должнику предоплату в размере 100 % в сумме 473 180 руб. по договору на изготовление модельной оснастки от 03.07.2014 N 084/14.

Однако отливки, произведенные должником с помощью модельных оснасток, не соответствовали требуемым кредитором в рамках заключенного договора.

Письмом от 16.09.2014 должник сообщил, что доработка оснастки должна быть оплачена кредитором дополнительно, в связи с чем Предприятие платежным поручением от 19.09.2014 N 261 перечислил должнику дополнительно 21 912 руб. 60 коп.

Должник своих обязательств по договору на изготовление модельной оснастки от 03.07.2014 N 084/14 не выполнил надлежащим образом, представив Предприятию модельную оснастку ненадлежащего качества, о чем Предприятием составлен акт от 24.10.2014 N 988, направленный должнику письмом от 24.10.2014 N 985 вместе с указанным актом по электронной почте.

В данном письме Предприятие также указало на необходимость не приступать к отливке продукции до окончательного утверждения и приемки модельной оснастки.

Должник в последующем не доработал модельную оснастку, то есть не выполнил своих обязательств по договору на изготовление модельной оснастки от 03.07.2014 N 084/14, в связи с чем Предприятие письмом от 24.01.2015 N 74 уведомило должника об отказе от исполнения договора поставки стального литья от 10.07.2014 N 088/14, а также о необходимости возврата денежных средств в сумме 236 129 руб. 80 коп.

Впоследствии аналогичные письма отправлялись кредитором 19.02.2015 за N 35, 29.07.2015 за N 893.

В связи с наличием задолженности и ненадлежащим выполнением Обществом своих договорных обязательств, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как уже указывалось выше, сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы 02.07.2016, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 06.07.2016, то есть в срок, установленный законом.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ представленные Предприятием доказательства подтверждают, что сумма неосвоенного должником аванса по договору на изготовление модельной оснастки от 03.07.2014 N 084/14 - 473 180 руб. и 21 912 руб. 60 коп.

Доказательства обратного суду не представлены. Акты выполненных работ по подряду, каким фактически является договор на изготовление модельной оснастки от 03.07.2014 N 084/14, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил довод должника, продублированный им в апелляционной жалобе, о фактическом выполнении им условий данного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывалось ранее, указанные действия кредитор выполнил, направив должнику письмо от 24.01.2015 N 74 о возврате денежных средств в размере 236 129 руб. 80 коп., перечисленной по договору поставки стального литья от 10.07.2014 N 088/14.

Соответственно, требование кредитора в части перечисленного аванса по договору поставки стального литья от 10.07.2014 N 088/14 в сумме 236 129 руб. 80 коп. также является обоснованным.

Поскольку перечисление Предприятием на счет должника денежных средств в размере 731 222 руб. 40 коп. документально подтверждено, доказательств возврата Обществом денежных средств заявителю не предъявлено, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения Обществом своих договорных обязательств, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Также является обоснованным и документально подтвержденным является требование Предприятия о включении в реестр требований кредиторов Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Аргументы апеллянта об обратном, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным должником суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2016 года по делу N А66-5109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев