Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2017 г. N 14АП-10439/16

г. Вологда

11 февраля 2017 г.

Дело N А66-5109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая" представителя Любачева А.Н. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая" на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2016 года по делу N А66-5109/2016 (судья Лапина В.В.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115432, Москва, пр-д Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая" (место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Учительская, д. 54; ОГРН 1026900523110, ИНН 6905000819; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абдулаев Абдурахман Халилович.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 02.07.2016 N 117.

Закрытое акционерное общество "Литейно-механический завод "ПРОГРЕСС" (место нахождения: 248033, г. Калуга, ЗАО "Элмат-ПМ"; ОГРН 1034004410197, ИНН 4027039933; далее - Завод) 01.08.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 531 839 руб. 04 коп. (с учетом увеличения размера требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 03.11.2016 требования Завода признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 1 531 839 руб. 04 коп.

Общество с данным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, апеллянт указал на пропуск Заводом срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, поскольку срок, по мнению апеллянта, начинает течь с 02.07.2016 и заканчивается по истечению 30 календарных дней, то есть последним днем подачи заявления является 31.07.2016.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу правовой позиции относительно заявленных требований не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от временного управляющего Завода поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2015 по делу N А66-12558/2015, с должника в пользу кредитора было взыскано 1 016 817 руб. 94 коп. долга.

Во исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист от 15.06.2016 серии ФС N 007445057.

Также решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2016 по делу N А23-6977/2015 с должника в пользу кредитора было взыскано 514 967 руб. 10 коп. основного долга, во исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, общая сумма требований кредитора к должнику составляет 1 531 839 руб. 04 коп.

Доказательств погашения задолженности, отсутствия оснований для включения требования кредитора в реестр в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляют принцип, позволяющий соблюдать определенность гражданско-правовых отношений и не допустить коллизии судебных актов.

Поскольку задолженность Общества перед Заводом подтверждена вступившими в законную силу решением суда и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный судебный акт исполнен полностью или частично, суд первой инстанции правомерно на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве включил требование кредитора, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что Заводом пропущен срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов является ошибочным, поскольку срок, действительно, как на то указал апеллянт, начинает течь с 02.07.2016 и заканчивается по истечении 30 календарных дней, однако последним днем подачи заявления является 01.08.2016, а не 31.07.2016.

Аргумент апеллянта о прекращении обязательств при совпадении должника и кредитора в одном лице получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Иное толкование Обществом положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 03.11.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования кредитора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2016 года по делу N А66-5109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова