Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 20АП-1812/16

г. Тула

3 июня 2016 г.

Дело N А68-582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Управляющее предприятие" (Тульская область, Тепло - Огаревский район, р.п. Теплое, ОГРН 1077151000156, ИНН 7134037809) - Хочкина А.И. (доверенность от 27.05.2016 N 2), от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) - Гайнединовой А.С. (доверенность от 10.07.2015 N 02/1-36/81), от третьих лиц - муниципального образования "Тепло-Огаревский район" (Тульская область, Тепло - Огаревский район, р.п. Теплое) - Головиной Е.В. (доверенность от 17.04.2015 N 162), от администрация муниципального образования Тепло-Огаревский район (Тульская область, Тепло - Огаревский район, р.п. Теплое) - Головиной Е.В. (доверенность от 30.05.2016 N 2-17-148/2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2016 по делу N А68-582/2015 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющее предприятие" (далее по тексту - МУП "Управляющее предприятие", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тульской области, управление, ответчик) об отказе в государственной регистрации от 26.11.2014 и о возложении на управление обязанности зарегистрировать за МУП "Управляющее предприятие" право хозяйственного ведения в отношении имущества: гараж водоканала, реестровый номер 77100002, площадью 178,5 кв. м, инвентарный номер 01010117, находящийся по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, пос. Теплое, ул. Советская, д. 2а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Тепло-Огаревский район" и администрация муниципального образования Тепло-Огаревский район.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что право хозяйственного ведения МУП "Управляющее предприятие" в 2007 году не возникло. Полагает, что в компетенцию управления не входит проверка владения заявителем имуществом.

Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение, администрация также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя свою позицию, указывает, что принимая решение, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, которые сложились не на момент совершения сделки по передаче в хозяйственное ведение (2007 год), а на момент подачи заявления в Росреестр.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Управляющее предприятие", опровергая доводы жалоб, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Муниципальное образование "Тепло-Огаревский район" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения главы муниципального образования Тепло-Огаревский район от 16.04.2007 N 74-р с баланса администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район на баланс администрации муниципального образования рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района передано муниципальное имущество, в числе которого, гараж водоканала (ул. Советская, 2), инв. номер 01010117.

Администрация муниципального образования рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района 16.04.2007 по акту приема-передачи на основании договора от 16.04.2007 N 7 передала предприятию в хозяйственное ведение, в том числе указанный гараж.

Данные акты и сделки недействительными не признаны.

Постановлением Правительства Тульской области от 03.11.2011 N 132 "О разграничении имущества, находящегося в собственности МО Тепло-Огаревский район, между МО Тепло-Огаревский район и вновь образованными в его границах поселениями" и 24.05.2012 за муниципальным образованием рабочий поселок Теплое зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права серия 71-АГ 589805).

МУП "Управляющее предприятие" 10.10.2014 обратилось в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект.

Решением управления от 26.11.2014 в регистрации предприятию отказано, поскольку на момент заключения договора о передаче имущества на праве хозяйственного ведения (2007 год) недвижимое имущество не принадлежало на праве собственности передающей стороне, то есть муниципальному образованию рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района.

Полагая, что отказ управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предприятия, МУП "Управляющее предприятие" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суд первой инстанции об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, их действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 2, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 20 Закона N 122-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из сообщения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права от 26.11.2014 N 22/029/2014-39 следует, что основанием для отказа послужили выводы регистрирующего органа о том, что на момент заключения договора о передаче имущества на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество не принадлежало на праве собственности передающей стороне, то есть МО р.п. Теплое Тепло-Огаревского района, которое соответственно не могло распоряжаться данным имуществом.

Признавая ошибочной позицию управления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

При этом следует различать государственную регистрацию прав, государственную регистрацию перехода прав и государственную регистрацию сделок.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в законе отсутствуют нормы, требующие государственной регистрации сделки по передаче права хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

Следовательно, как справедливо заключено судом первой инстанции, сделка по передаче поселком Теплое недвижимого имущества в хозяйственное ведение предприятия породила юридические последствия в момент совершения, а документы о передаче имущества в 2007 году являются правоустанавливающими документами в целях государственной регистрации возникновения права.

Данная сделка совершена, недействительной (ничтожной) никем не признана.

Лицо, которому передано имущество, то есть надлежащий владелец, обратился за признанием государством его права хозяйственного ведения.

Государство в лице органа Росреестра обязано было проверить, владеет ли имуществом (а не правом) заявитель.

Документальным подтверждением передачи имущества, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, послужили документы 2007 года.

Далее орган Росреестра должен был установить, возникло ли право у заявителя на момент обращения.

Учитывая, что на момент подачи предприятием заявления в Росреестр (2014 год) государство в лице уполномоченного на то органа регистрации прав на недвижимое имущество зарегистрировало, то есть признало 24.05.2012 право поселка Теплое на данное имущество, то, как верно указал суд первой инстанции, возникли и основания признать за предприятием право хозяйственного ведения на это имущество на момент обращения.

Оценивая законность отказа регистрирующего органа со ссылкой на абзацы 6 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, которые сложились не на момент совершения сделки по передаче в хозяйственное ведение (2007 год), а на момент подачи заявления в Росреестр, цель которого - признание государством в лице соответствующего органа факта возникновения в 2014 году права хозяйственного ведения у предприятия, к которому имущество перешло ранее, в 2007 году.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Тульской области в государственной регистрации за заявителем права хозяйственного ведения на гараж водоканала, площадью 178,5 кв. м, инвентарный номер 01010117, находящийся по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, пос. Теплое, ул. Советская, д. 2а, оформленного сообщением от 26.11.2014.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений и не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для их удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2016 по делу N А68-582/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов