Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 02АП-3330/16

г. Киров

03 июня 2016 г.

Дело N А82-18503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2016 по делу N А82-18503/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (ИНН: 7702724328, ОГРН: 1107746060212)

к акционерному обществу "Торговая сеть "Аптечка" (ИНН: 7717569428, ОГРН: 5067746888512)

о взыскании 251 793 рублей 05 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (далее - ООО "Ярфарма", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Торговая сеть "Аптечка" (далее - АО "Аптечка", Общество, ответчик) о взыскании 211 394 рублей 52 копеек задолженности по договору поставки и 40 398 рублей 53 копеек пеней.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2016 исковые требования ООО "Ярфарма" удовлетворены в полном объеме.

АО "Аптечка" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт поставки товаров, поскольку истцом не представлено доказательств получения товара именно сотрудниками ответчика.

ООО "Ярфарма" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От АО "Аптечка" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью ознакомления с материалами дела и представления мотивированного отзыва. Ходатайство Общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, так как доводы, изложенные в нем, суд посчитал неубедительными. Заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (определение суда получено 27.04.2016) и поэтому мог обеспечить явку своих представителей в суд. Доказательств невозможности участия в судебном заседании своего представителя АО "Аптечка" не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика до вынесения судом обжалуемого решения знакомился с материалами дела (л.д. 122). Суд считает, что Общество не привело доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между ООО "Ярфарма" (Поствщик) и АО "Аптечка" (Покупатель) заключен договор на поставку товаров N 31ТСА/03-2015, согласно условий которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения количество и цена которых определяются сторонами в накладных (л.д. 16-18).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата товара производится в течение 60 дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора истец в период с 11.08.2015 по 28.08.2015 произвел в адрес АО "Аптечка" поставку товара, что подтверждается представленными товарными накладными на общую сумму 211 394 рубля 52 копейки (л.д. 22-111).

Товар принят ответчиком по товарным накладным без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене. Накладные содержат подписи сторон с указанием должности и печати организаций.

Довод Общества о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт поставки товаров, поскольку истцом не представлено доказательств получения товара именно сотрудниками ответчика, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что товар по представленным в материалы дела товарным накладным получен работниками ответчика, в товарных накладных имеется подпись лица получившего товар и наименование должности - заведующий аптекой. Подпись скреплена печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствует о подписании накладной лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени АО "Аптечка".

Доказательств того, что указанное лицо в спорный период не являлось работником ответчика, либо не было уполномочено АО "Аптечка" на получение товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 211 394 рубля 52 копейки.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 211 394 рублей 52 копеек.

Довод Общества о том, что сторонами не подписывалось актов сверки, отклоняется апелляционным судом, поскольку составление указанного документа происходит по желанию кредитора и должника, что в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора сторонами согласована ответственность за несвоевременную оплату товара в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара истцом начислены пени в сумме 40 398 рублей 53 копеек за период с 11.10.2015 по 23.12.2015.

Расчет судом проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в суде первой инстанции им заявлялись возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (пункт 1.1) указал, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции ответчику не предоставлен код доступа к материалам электронного дела, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Из определения суда от 13.01.2016 о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства следует, что оно содержит информацию о доступе к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" с указанием секретного кода. Указанное определение суда получено ответчиком 25.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 114, 115).

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего арбитражного дела по правилам упрощенного производства нормы процессуального права, предусмотренные частью 2 статьи 228 АПК РФ, не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2016 по делу N А82-18503/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова