Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 02АП-8969/22 по делу N А82-18503/2015

г. Киров

14 ноября 2022 г.

Дело N А82-18503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии посредством веб-конференции представителя ответчика Дьяченко Ж.И.. на основании доверенности от 16.05.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" в лице конкурсного управляющего Литониной Вероники Александровны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2022 по делу N А82-18503/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (ИНН 7702724328, ОГРН 1107746060212)

к акционерному обществу "Торговая сеть "Аптечка" (ИНН 7717569428, ОГРН: 5067746888512)

заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве, Останкинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве,

о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А82-18503/2015 на основании статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (далее - истец, ООО "Ярфарма", Общество.) обратилось в Арбитражного суда Ярославской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов, выданных на основании решения суда от 09.03.2016.

Определением суда от 26.08.2022 в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению..

ООО "Ярфарма" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата, срок предъявления исполнительного листа истек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что 17.03.2016 на основании судебного акта выданы исполнительный лист серии ФС N 007478899 (на взыскание долга и процентов) и 07.07.2016 - лист серии ФС N 007483638 (на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета).

Исполнительный лист серии ФС N 007478899 направлен в адрес взыскателя и вручен ООО "Ярфарма" 11.06.2016, что подтверждается почтовым идентификатором N 15000098910436.

Как следует из материалов дела и судом установлено, срок предъявления исполнительного листа истек. Доказательства того, что данный срок приостанавливался, либо прерывался в материалах дела отсутствуют. Не имеется в деле и доказательств того, на основании исполнительного листа возбуждалось исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель пропустил срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что бывшим руководителем Общества Батыршиной Л.Б. не исполнена обязанность по передаче документации в адрес конкурсного управляющего обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку срок предъявления листа к исполнению истек до возбуждения в отношении ООО "Ярфарма" процедуры банкротства.

Исполнительный лист серии ФС N 007483638 выдан на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета, при этом заявитель в рассматриваемом случае не является взыскателем, в связи с чем, правовые основания для выдачи дубликата данного листа отсутствуют.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы истца не влияют на законность обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, апелляционного жалоба ООО "Ярфарма" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2022 по делу N А82-18503/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" в лице конкурсного управляющего Литониной Вероники Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина