Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 15АП-6314/16

город Ростов-на-Дону

03 июня 2016 г.

дело N А53-267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Тевашева Ю.Ф. - представитель по доверенности от 04.04.2016 N 7-юр,

от ответчика: Чудинов С. С. - представитель по доверенности от 27.04.2016 номер в реестре N 2-1618,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 по делу N А53-267/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал"

(ИНН 2372006581, ОГРН 1132372003741)

к индивидуальному предпринимателю Ефимову Александру Александровичу

(ИНН 612307853460, ОГРНИП 311617123600034)

о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору,

принятое судьей Новожиловой М.А.,

а также заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал" распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову Александру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 28 936 руб. и пени в размере 113 722 руб. за период с 30.09.2015 по 23.12.2015.

Исковые требования мотивированы переплатой по договору в общей сумме 28 936 руб. и допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 42 734,68 руб., из которых: неустойка в сумме 35 252,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 304,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 177,50 руб. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию услуг по ремонту автотранспортного средства подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Суд пересчитал неустойку в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела и взыскал ее в сумме 35 252,50 руб. Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию и фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не являются чрезмерными и с учетом пропорционального удовлетворения иска пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 177,50 руб.

Индивидуальный предприниматель Ефимов А.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 по делу N А53-267/16 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел то обстоятельство, что работы полностью выполнены ответчиком и приняты истцом без претензий к объему, качеству и срокам, а также неправильно исчислил подлежащую взысканию неустойку.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

10.05.2016 в апелляционный суд поступило заявление истца о распределении судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что ознакомлен с заявлением истца о распределении судебных расходов.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал заявление о распределении судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между правопредшественником истца - ЗАО "ЛЕД" (заказчик) и ИП Ефимов А.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту автотранспортного средства N 15/12, согласно которому исполнитель обязался осуществить ремонт транспортного средства заказчика с применением своих расходных материалов и запчастей, подлежащих замене на автомобиле RENAULT DUSTER. г/н У839СМ 161/rus, попавшем в ДТП, а заказчик - оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора (далее - договор) (л.д. 10-11).

Согласно пункту 4 приложения N 1 к договору стоимость запасных частей, материалов и работ составляет 270 768 руб. (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 заказчик не позднее 11.06.2015 вносит предоплату в размере 170 000 руб., остальная сумма в размере 100 000 руб. вносится на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету в течение 3 дней после сдачи автомобиля заказчику и подписания акта выполненных работ (л.д. 14).

Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору от 15.12.2014 N 15/12 работы должны быть выполнены в полном объеме не позднее 30.09.2015 (в течение 111 дней). В пункте 3.2.3 договора от 15.12.2015 N 15/12 закреплено право ответчика приостанавливать выполнение работ до полной оплаты счетов, выставленных на основании приложения N 1 к спорному договору.

По условиям договора также предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки оплаты, указанных в п. 1 приложения (пункт 3.2).

Согласно п. 1 приложения N 1 стоимость работ составляет 119 500 руб.

Сторонами также на основании пункта 2.5 договора оформлен заказ-наряд N 335 от 12.05.2015 на общую сумму 270 768 руб. (л.д. 15, 22-23).

Согласно подписанному сторонами акту на выполненные работы от 23.12.2015 общая стоимость произведенного ответчиком ремонта составила 270 768 руб. (л.д. 21).

В связи с выполнением дополнительных ремонтных работ в отношении транспортного соседства - автомобиля RENAULT DUSTER. г/н У839СМ 161/rus сторонами спора также оформлены заказ-наряд N 266 от 19.12.2014 на сумму 5 000 руб. и заказ-наряд N 337 от 27.10.2015 на сумму 23 936 руб.

В свою очередь, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 299 704 руб.

По счету N 62 от 19.12.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 000 руб. (платежное поручение 1897 от 29.12.2014 (л.д. 18)).

Как пояснил ответчик, по счету N 62 от 19.12.2014 истцом оплачивались дополнительные работы, выполненные по заказ-наряду N 266 от 19.12.2014 на сумму 5 000 руб.

По счету N 17 от 12.03.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 170 000 руб.:

- по платежному поручению N 136 от 15.06.2015-50 000 руб. (л.д. 18),

- по платежному поручению N 161 от 25.06.2015-50 000 руб. (л.д. 17),

- по платежному поручению N 202 от 06.07.2015-70 000 руб. (л.д. 17).

Как пояснили стороны в судебном заседании, по счету N 17 от 12.03.2015 перечислен авансовый платеж в соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к спорному договору.

Со ссылкой на спорный договор от 15.12.2014 N 15/12 в назначении платежа платежных документов истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 124 704 руб.: по платежному поручению N 454 от 20.10.2015-7 000 руб. (л.д. 16), по платежному поручению N 479 от 28.10.2015-23 936 руб. (л.д. 16), по платежному поручению N 508 от 29.12.2015-93 768 руб. (л.д. 19)

Как пояснил ответчик, по платежному поручению N 479 от 28.10.2015 произведена оплата дополнительных работ, выполненных ответчиком по заказ-наряду N 337 от 27.10.2015 на общую сумму 23 936 руб.

19.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 12 с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии оплатить пени, начисленные по договору от 15.12.2014 N 15/12, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 20).

Сославшись на то обстоятельство, что истцом по спорному договору излишне уплачено ответчику 28 936 руб., а также на просрочку выполнения работ по спорному договору истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании пункта 3.2 приложения N 1 к договору от 15.12.2015 N 15/12 предъявил ко взысканию пеню в размере 0,5% от стоимости выполняемых работ, указанных в п. 1 приложения, которая по расчету истца за период с 30.09.2015 по 23.12.2015 составили 113 722 руб.

Ответчик возражая против иска, указал, что работы по договору выполнены в полном объеме, переплата отсутствует, просрочка исполнения обязательства допущена по вине заказчика работ, не исполнившего обязательство по предварительной оплате работ в согласованный договором срок, без чего невозможно было осуществить приобретение запасных частей для ремонта автотранспортного средства.

Акт приемки выполненных работ на сумму 270 768 руб. по договору от 15.12.2014 N 15/12 подписан ответчиком без замечаний и возражений, в материалах дела также отсутствуют возражения истца против принятия работ, выполненных ответчиком на основании заказ-наряда N 266 от 19.12.2014 на сумму 5 000 руб. и заказ-наряда N 337 от 27.10.2015 на сумму 23 936 руб., работы оплачены в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что работы полностью выполнены ответчиком и приняты истцом без претензий к объему и качеству по акту на выполненные работы от 23.12.2015 отклоняются апелляционным судом, поскольку учет именно этого обстоятельства послужил суду основанием для отказа в иске о взыскании переплаты по договору.

Указание же в акте ответчиком отсутствия претензий по срокам производства работ, вопреки мнению ответчика, не означает лишение истца права последующее заявление таких претензий. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое указание означает лишь то, что с этого момента бремя доказывания просрочки исполнения обязательства однозначно перелагается на истца. Между тем, просрочка в ремонте подтверждается материалами дела и признается самим ответчиком. Помимо этого, апелляционный суд учитывает, что формуляр акта, подписанного сторонами, составлял ответчик, истец лишь присоединился к нему.

В обоснование расчета взысканной неустойки суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору от 15.12.2015 N 15/12 работы должны быть выполнены в полном объеме не позднее 30.09.2015. В силу положений п. 5 приложения N 1 к договору от 15.12.2015 N 15/12 заказчик обязался внести предоплату в размере 170 000 руб. на расчетный счет исполнителя, согласно выставленного счета, не позднее 11.06.2015. Срок выполнения работ, исчисленный судом со следующего дня должной предоплаты, т.е. с 12.06.2015, по 30.09.2015 включительно, составил 111 дней. В пункте 3.2.3 договора от 15.12.2015 N 15/12 закреплено право ответчика приостанавливать выполнение работ до полной оплаты счетов, выставленных на основании приложения N 1 к спорному договору.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, предоплата в согласованном сторонами размере внесена истцом на счет ответчика 06.07.2015. Таким образом, из периода просрочки подлежит исключению период до 06.07.2015, в течение которого работы не выполнялись ответчиком по вине заказчика, не исполнившего своевременно обязательство по предварительной оплате работ. С учетом произведенной оплаты от 06.07.2015, работы должны быть выполнены не позднее 25.10.2015 (с 07.07.2015 в течение 111 дней). Следовательно, требования истца правомерны в части взыскания пени за период с 26.10.2015 по 23.12.2015.

По условиям договора также предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от стоимости выполняемых работ, указанных в п. 1 приложения (пункт 3.2). Согласно п. 1 приложения N 1 стоимость работ составляет 119 500 руб.

С учетом определенного судом периода просрочки и условий п. 3.2 приложения N 1 к спорному договору судом произведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 35 252,50 руб. (119 500х0,5% х59дн.).

Методологически расчет, избранный судом, соответствует положениям пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.2.3 договора от 15.12.2015 N 15/12. Стороны с указанной методологией также согласны.

Проверив арифметически указанный расчет, апелляционный суд находит его верным.

В расчете же неустойки истца, произведенном по той же методике в апелляционной жалобе, содержатся ошибки. Так, период договорного производства работ истец неверно определяет в количестве 110 дней, а период просрочки исполнения - в 57 дней.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Истцом также подано заявление о распределении судебных расходов, понесенных ООО "Капитал" в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В обоснование судебных расходов истцом указано следующее.

ООО "Капитал" заключило с ООО "Энжи" договор N 7-юр от 04.04.2016 на оказание юридических услуг по представлению интересов по апелляционной жалобе Ефимова А.А. на решение суда по делу N А53-267/16 от 10.03.2015.

Предметом договора N 7 от 04.04.2016 является подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании.

За оказание юридических услуг ООО "Капитал" оплатило ООО "Энжи" 15 000 руб. согласно квитанции к ПКО N 7 от 04.04.2016.

Сотрудник ООО "Энжи" Тевашева Ю.В. подготовила отзыв на апелляционную жалобу и участвовала в судебном заседании 02.06.2016, исполняя предмет договора.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя, так и действия ООО "Энжи" в рамках указанного апелляционного представительства.

Как следует из разъяснений, данных в указанном постановлении, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом фактически оказанного представителем истца объема услуг при рассмотрении дела в апелляционном суде, принимая во внимание установленную протоколом N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" среднюю ставку стоимости услуг адвоката при ведении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции и составлению документов процессуального характера (39 000 руб. и 2 800 руб. соответственно), апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг судебного представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде, в заявленном истцом размере 15 000 руб. не соответствует критерию разумности.

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен на 24,71% судебные издержки истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. подлежат возмещению истцу в размере 3 706 руб. 50 коп.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 по делу N А53-267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова Александра Александровича (ИНН 612307853460, ОГРНИП 311617123600034) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 2372006581, ОГРН 1132372003741) 3 706 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина