Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2016 г. N 15АП-6547/16

город Ростов-на-Дону

04 июня 2016 г.

дело N А53-31582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югросцемент" Байрамбекова М.М.: представитель Шестаков И.М.

по доверенности от 26.06.2016,

Шаронова М.В., лично,

Горбатюк Л.П., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югросцемент" Байрамбекова М.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 по делу N А53-31582/2015 по заявлению временного управляющего Байрамбекова М.М. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югросцемент" (ОГРН 1026104157188, ИНН 6167042231),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югросцемент" (далее - ООО "Югросцемент", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно: запретить собственникам - Шароновой М.В. и Горбатюк Л.П. заключать договоры аренды земельного участка с другим лицом, помимо ООО "Югросцемент"; запретить государственную регистрацию договоров аренды земельного участка с другим лицом, помимо ООО "Югросцемент"; запретить собственникам распоряжаться земельным участком иным образом в отношении земельного участка общей площадью 3178 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 69-б, кадастровый номер: 61:58:0003233:2.

Временный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд применить обеспечительные меры, а именно: запретить собственникам -Шароновой М.В. и Горбатюк Л.П. заключать договоры аренды земельного участка расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 69-б, кадастровый номер: 61:58:0003233:2 с другим лицом, помимо ООО "Югросцемент", а так же распоряжаться земельным участком иным образом. Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области (Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 44) государственную регистрацию договоров аренды земельного участка расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1 -я Котельная, 69-б, кадастровый номер: 61:58:0003233:2 с другим лицом, помимо ООО "Югросцемент". Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области (Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 44) регистрацию иных сделок с земельным участком, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1 -я Котельная, 69-б, кадастровый номер: 61:58:0003233:2.

Определением суда от 28.03.2016 в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер по делу отказано.

Временный управляющий ООО "Югросцемент" Байрамбеков М.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 28.03.2016, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что единственной возможностью временного управляющего обеспечить интересы кредиторов, участников строительства и должника является подача заявления о наложении обеспечительных мер, которые направлены на сохранение положения сторон в том виде, которое существует на момент подачи заявления о применении обеспечительных мер. Неприменение обеспечительных мер приведет к утрате у участников долевого строительства возможности на восстановление своих прав в будущем, что нарушит их интересы.

В отзывах на апелляционную жалобу Горбатюк Л.П. и Шаронова М.В. просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Югросцемент" Байрамбекова М.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Горбатюк Л.П., Шаронова М.В. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование принятия обеспечительных мер временный управляющий ссылается на положения с ч.1 ст. 201.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с которой по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Временный управляющий указывает на то, что на указанном земельном участке располагается объект строительства, что подтверждает фотографиями. Непринятие заявленной обеспечительной меры может усложнить или сделать невозможным процесс передачи жилых помещений участникам строительства ООО "Югросцемент", что нарушит их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В Постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Как следует из представленного в материалы дела приговора Таганрогского городского суда по делу N 1-16/2015 от 04.02.2015, вынесенного в отношении директора ООО "Югросцемент" Коннова А.А. на основании решения единственного участника от 13.06.2012, являясь директором ООО "Югросцемент" Конов А.А. в период с 28.11.2012 по 29.03.2013 имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана неопределенного круга лиц в особо крупном размере, из корыстных побуждений, под предлогом строительства многоэтажного жилого дома на земельном участке, по адресу: г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 69 "Б" совершал хищение денежных средств физических лиц, при этом Коннов А.А. не имел разрешительной документации на право осуществления застройки, допусков Саморегулируемой организации на проведение определенных видов строительных работ, не имел право осуществлять деятельность, связанную с извлечением прибыли от продажи долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Коннов А.А. в 20-х числах октября 2012 года узнал от Албул В.Ф. - директора ОАО "Стройизоляция" о продаже, принадлежащего на праве собственности ОАО "Стройизоляция" разрешенного для эксплуатации производственной базы земельного участка площадью 3178 кв. метров, по адресу: г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 69 "Б". С целью придания своим действиям вида законной деятельности, не посвящая Албул В.Ф. в свой преступный умысел, Коннов А.А. договорившись с ним о приобретении указанного земельного участка, предложил помочь оформить документы на изменение вида использования участка. В связи с договоренностью Албул В.Ф. выдал Коннову А.А. доверенность от 28.11.2012 г., которой уполномочил его представлять интересы ОАО "Стройизоляция" во всех органах государственной власти и местного самоуправления в Администрации г. Таганрога по вопросу изменения вида разрешенного использования на земельный участок ОАО "Стройизоляция".

Не имея прав на земельный участок по адресу: г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 69 "Б", Коннов А.А. через газету бесплатных объявлений и интернет сайт опубликовал сведения о начале продажи квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Таганрог, ул. 1 -я Котельная, 69 "Б". С целью придания своим действиям вида законной деятельности Коннов А.А. получил Постановление N 1173 от 17.04.2013 г. "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 69-6 и 24.07.2013 г. градостроительный план земельного участка. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Коннов А.А. в период с 25.12.2012 г. по 15.05.2013 г., представляясь гражданам застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 69 "Б", не имея возможности для реализации этих обещаний, вводил граждан в заблуждение, относительно своих возможностей и правомочности на права осуществления строительства, заверяя их о наличии всех правовых разрешительных документов на осуществление строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу и утверждая о намерении ввода в эксплуатацию объекта строительства в ближайший квартал 2013 года, с оформлением права собственности на жилое помещение каждому покупателю.

В целях создания видимости реализации своих обещаний Коннов А.А. демонстрировал гражданам, полученные им документы по доверенности от ОАО "Стройизоляция", изготовленные им планировки квартир по этажам, цветные эскизы с изображением будущего жилого дома, предлагая выбрать понравившуюся квартиру (жилое помещение), после чего обманывая их, якобы в целях закрепления квартиры (жилого помещения) за гражданином, убеждал каждого о необходимости незамедлительной оплаты всей стоимости объекта, либо внесения максимально возможной суммы в качестве задатка, заявляя о том, что в дальнейшем стоимость квартиры (жилого помещения) увеличится. После достижения договоренности и получения в зависимости от условий договора денежных средств в качестве предоплаты за строительство квартир (жилых помещений) по адресу: г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 69 "Б", не имея возможности исполнить свои обязательства, в соответствии с требованиями покупателей, Конов А.А. подписывал и передавал каждому покупателю договор участия в долевом строительстве жилого дома, не имеющей юридической силы.

В приговоре имеются показания свидетеля Албул В.Ф. (с 1999 года директора Ростовского филиала ОАО "Стройизоляция"), который пояснил, что "22.01.2009 года ОАО "Стройизоляция" получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 69-6. Вид разрешенного использования данного земельного участка был для эксплуатации производственной базы. В сентябре 2012 года он дал объявление о продаже данного участка, а также подал в администрацию г. Таганрога заявление о переводе назначения указанного земельного участка для размещения среднеэтажных жилых домов. В 20-х числах октября 2012 г. ему позвонил, ранее незнакомый Коннов А.А., который сказал, что готов купить участок. Коннов А.А. предложил помочь оформить документы, изменить вид использования участка и получить в Администрации г. Таганрога разрешение на строительство малоэтажных домов, то есть домов до 5 -ти этажей. Коннов А.А. обещал, что после получения указанных документов заплатит ему оговоренную сумму за земельный участок, и тогда они оформят сделку купли-продажи земельного участка в юстиции. Других договоренностей с Конновым А.А. у него не было. Он выдал Коннову А.А. доверенность, которой уполномочил его представлять интересы ОАО"Стройизоляция" во всех органах государственной власти и местного самоуправления, иных организациях по вопросу изменения вида разрешенного использования на земельный участок, находящийся в собственности ОАО "Стройизоляция", расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. 1 -я Котельная, 69-6. Такое постановление Коннов А.А. получил, однако разрешение на строительство среднеэтажных жилых домов, не получил, хотя обещал. Он с Конновым А.А. договорился, что если до 20 декабря 2013 года тот не купит у него земельный участок, по адресу: г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 696, то он его продаст другому покупателю. Ему ничего не известно о других действиях Коннова А.А. по отношению к указанному земельному участку".

Из установленного судебным актом обстоятельств дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 69-6, находился в собственности ОАО "Стройизоляция".

Согласно представленных в рамках настоящего спора документов, в настоящее время спорный земельный участок находится в собственности Шароновой М.В. и Горбатюк Л.П..

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка должнику ООО "Югорсцемент". В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора аренды земельного участка по адресу: г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 69-6, с ООО "Югорсцемент".

Временный управляющий в обоснование заявленной обеспечительной меры указывает на то, что на земельном участке по адресу: г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 69-б, имеется объект строительства, а именно: наличие частей фундамента.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Временным управляющим не представлено доказательств того, что изображенный на фотографиях объект строительства был возведен за счет денежных средств ООО "Югросцемент".

Учитывая обстоятельства, установленные в приговоре суда по делу N 1 -16/2015 от 04.02.2015 г., а именно: совершение Конновым А.А. обмана граждан с целью привлечения денежных средств, путем заключения договоров участия в долевом строительстве жилого дома, не имеющих юридическую силу. А также учитывая то обстоятельство, что спорный объект, часть фундамента, расположен на земельном участке принадлежащим третьим лицам, с учетом положений статей 46 Закона о банкротстве, части 2 статьи 90 АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, а также на основании исследованных в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств и установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Доводы временного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 11.05.16 N 122 государственная пошлина подлежит возврату Байрамбекову М.М. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 по делу N А53-31582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Байрамбекову М.М. возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.05.16 N 122.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев