Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 20АП-2321/16

г. Тула

3 июня 2016 г.

Дело N А54-1345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 30 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В.., судей Можеевой Е.И., Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаркина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2016 по делу N А54-1345/2014 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлениям Назаркина Андрея Николаевича, Федеральной налоговой службы (ОГРН1046209031857) о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 30.10.2015 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (ОГРН 102621111375, ИНН 6230024494), установил.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2015 ООО "Металэнерготранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Оленева Надежда Михайловна.

Назаркин Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил: признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Металэнерготранс" от 30.10.2015 об обязании и.о. конкурсного управляющего привлечь охранную фирму для обеспечения сохранности имущества ООО "Металэнерготранс" за счет средств должника с оплатой услуг после реализации имущества и установлении ежемесячного вознаграждения охранной фирме в сумме 400 000 руб.

18.11.2015 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением, в котором просила: признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Металэнерготранс" от 30.10.2015 об обязании и.о. конкурсного управляющего привлечь

охранную фирму для обеспечения сохранности имущества ООО "Металэнерготранс" за счет средств должника с оплатой услуг после реализации имущества и установлении ежемесячного вознаграждения охранной фирме в сумме 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2015 заявление Назаркина Андрея Николаевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.10.2015 и заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Металэнерготранс", состоявшегося 30.10.2015, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявлений.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24 марта 2016 года в удовлетворении заявлений Назаркина А.Н. и ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.10.2015 года отказано.

Назаркин А.Н. не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, признав недействительным первое решение вопроса повестки дня собрания кредиторов должника от 30.10.2015.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов не порождает процессуальные права и обязанности основан на неправильном толковании положений пункта 7 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" который устанавливает, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, а не за счет средств должника.

Заявитель, конкурсный управляющий должника, кредиторы не направили в суд представителей, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

30 октября 2015 года состоялось собрание кредиторов ООО "Металэнерготранс", на котором присутствовали конкурсные кредиторы с правом голоса -ЗАО РМК "Металлид" (сумма требований основной долг - 3 840 900,0 рублей, количество голосов - 1,49 %), Компания "Далекс трейдинг Лимитед" (сумма требований основной долг- 14 101 867,99 рублей, количество голосов -5,48%), Компания "Агусте энтерпрайзез лимитед" (сумма требований основной долг -149 279178,38 рублей, количество голосов - 58,22%), Федеральная налоговая служба(сумма требований основной долг- 85 383 299,72 рублей, количество голосов -33,19%), Назаркин А.Н. (сумма требований основной долг - 726 894,00 рублей, количество голосов - 0,28 %).

Таким образом, сумма голосов кредиторов и уполномоченного органа, присутствовавших на собрании кредиторов ООО "Металэнерготранс" 30 октября 2015 года, составила 98,66 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

До начала проведения собрания кредиторов и. о. конкурсного управляющего Оленева Н.М. сообщила, что 09 октября 2015 года поступило требование о созыве собрания Компании "Агусте энтерпрайзез лимитед" с повесткой дня:

1. О привлечении охранной организации (фирмы).

По первому вопросу повестки дня слушали представителя Компании "Агусте энтерпрайзез лимитед" Колесенкову Е. Г. и и. о. конкурсного управляющего Оленеву Н.М.

После обсуждения первого вопроса представитель Компании "Агусте энтерпрайзез лимитед" Колесенкова Е. Г. предложила внести в именной бюллетень для голосования по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов формулировку -"Обязать и. о. конкурсного управляющего привлечь охранную фирму для обеспечения сохранности имущества ООО "Металэнерготранс" за счет средств должника с оплатой услуг после реализации имущества. Ежемесячное вознаграждение охранной фирмы предусмотреть в сумме 400 000 рублей".

Предметом оспаривания, уполномоченным органом, кредитором Назаркиным А.Н. собрания кредиторов от 30.10.2015 года является решение, принятое по указанному вопросу повестки дня.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает права кредиторов и принято в пределах компетенции собрания кредиторов отказал заявителям в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исключительная компетенция собрания кредиторов установлена статьей 12 Закона о банкротстве, положения которой не содержат полномочий на решение вопроса об обязании конкурсного управляющего привлечь специалистов для обеспечения своей деятельности и определении размера оплаты их услуг.

Иные положения Закона о банкротстве также не предусматривают таких полномочий собрания кредиторов.

Исключение составляет пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанности конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлеченными лицами, а также согласовывать сумму расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов без предварительного согласования количества привлекаемых лиц и размера оплаты их услуг.

Как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, соглашением арбитражного управляющего с кредиторами может быть определен иной источник оплаты услуг привлеченных лиц, то есть не за счет средств должника.

Таким образом, собрание кредиторов вправе принять решение по установлению иного источника оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, то есть не за счет средств должника.

Принимая решение по оспариваемому вопросу повестки дня кредиторы решили привлечь организацию для охраны имущества должника за счет средств должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае определение иного источника оплаты услуг привлеченных лиц, чем указано в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не входило в повестку собрания.

Правовая конструкция пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что решения, принятые собранием кредиторов могут быть признаны недействительными в случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо в случае их принятия с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Принятие собранием кредиторов решения о привлечении специалистов и определение в качестве источника оплаты их услуг - имущество должника, законом не предусмотрено. Следовательно, обжалуемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания, что является самостоятельным основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Решение собрания кредиторов об отнесении расходов по оплате услуг привлеченных лиц на основании решения собрания кредиторов специалистов за счет имущества должника нарушает права заявителя как конкурсного кредитора, принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и противоречит положениям пункта 7 статьи 20.7 названного Закона.

При таких обстоятельствах решение собрания кредиторов от 30.10.2015 по первому вопросу повестки собрания кредиторов нарушает права и интересы заявителя, что в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве является основанием для признания решений недействительными.

Таким образом, на основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Назаркина Андрея Николаевича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого по первому вопросу повестки дня подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24 марта 2016 по делу N А54-1345/2014 отменить.

Признать решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс"" от 30.10.2015 года по первому вопросу повестки дня недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Е.И. Можеева И.П. Грошев