Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 15АП-6674/16

город Ростов-на-Дону

03 июня 2016 г.

дело N А32-39102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представитель Дроздова М.С. по доверенности от 10.11.2015,

от ответчика: представитель Шварев А. Б. по доверенности от 10.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеридиан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу N А32-39102/2015

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 63 муниципального образования города Новороссийска

(ОГРН 1022302379043/ ИНН 2315096500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеридиан"

(ОГРН 1052309082385/ИНН 2315113203)

о взыскании неустойки,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 63 муниципального образования города Новороссийска (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеридиан" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 9 194 337 руб. 57 коп.

Исковые требования мотивированы допущенной ответчиком просрочкой в выполнении ремонтных работ. Неустойка исчислена истцом в соответствии с условиями договора в размере 0,1% от сметной стоимости объекта за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 2 279 140 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 098 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что суду не представлены доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что при заключении контракта ответчик был поставлен условиями о неустойке в заведомо невыгодное положение, и при взыскании неустойки исчислил ее не от сметной стоимости объекта, а от стоимости просроченного обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеридиан" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу N А32-39102/2015 отменить, в удовлетворении требований Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 63 муниципального образования города Новороссийска - отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанности истца - заказчика по договору установлены разделом 3 договора и включают в себя оплату аванса в размере 30% в течении 10-ти дней с момента подписания настоящего договора, а именно - 16 716 977 руб. 04 коп., который должен был быть перечислен не позднее 28.10.2013. Оплата оставшейся суммы осуществляется поэтапно по фактически выполненным объемам, стоимостным показателям и ценам на материалы, которые остаются постоянными на период выполнения работ по настоящему договору согласно сметному расчету в течении 20 календарных дней. Окончательный расчет по факту выполнения работ в пределах утвержденного сметного расчета после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию объекта и в течении месяца после подписания акта контрольного обмера по объекту.

Приобщенные к материалам дела платежные документы:

платежное поручение N 253 от 07.05.2014 г. на сумму 2 000 000 руб.;

платежное поручение N 993 от 14.05.2014 г. на сумму 2 000 000 руб.;

платежное поручение N 029 от 19.06.2014 г. на сумму 1 000 000 руб.;

платежное поручение N 045 от 03.07.2014 г. на сумму 1 000 000 руб.;

платежное поручение N 062 от 07.07.2014 г. на сумму 900 000 руб.

свидетельствуют, что заказчик (истец) ненадлежащим образом исполнил обязанность, в соответствии с пунктом 3.2. договора, оплатив сумму аванса в размере 16 716 977 руб. 04 коп. частично - на сумму 6 900 000 руб. и с просрочкой исполнения указанного обязательства на 890 дней.

Обязанности по совершению текущих выплат, предусмотренных пунктом 3.2. заказчиком (истцом) также исполнялись с существенным нарушением сроков исполнения обязательства, что подтверждается сводными таблицами платежей, приобщенными к материалам дела. Факт осуществления платежей с нарушениями принятых на себя по договору обстоятельств истец не отрицал, ссылаясь на объективные сложности финансирования бюджетом, однако данное обстоятельство не нашло отражения в обжалуемом решении.

Из писем ответчика - ООО "Строймеридиан" исх. N 118 от 07.04.2013, N 125,126 от 18.04.2014, N 132 от 16.05.2014, N 148 от 03.06.2014, N 141 от 17.06.2014, N 150 от 02.07.2014, N 151 от 03.07.2014, N 153, 154 от 10.07.2014, N 157, 158 от 25.07.2014 в адрес истца, следует факт уведомления истца ответчиком о необходимости надлежащим образом исполнить договорные обязательства в части авансирования денежных средств. Одновременно подрядчик, понимая социальную значимость объекта, стремился продолжить строительство путем финансирования строительства за счет собственных денежных средств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Строймеридиан" не предоставило доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине МАДОУ детский сад N 63, по мнению ответчика, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Ответчик считает, что просрочка в исполнении обязательства возникла по вине кредитора - истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что истец не оплатил аванс в полном объеме, что повлекло необходимость привлечения сторонних организаций и собственных средств. Аванс был оплачен только после сдачи объекта ответчиком истцу.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил суду, что финансирование осуществлялось из местного и краевого бюджетов. Сроки работ продлили до 10.07.2014, при этом часть финансирования и аванса была оплачена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 между муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 63 муниципального образования город Новороссийск (заказчик) и ООО "Строймеридиан" (подрядчик) заключен договор N 319.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить строительные работы по объекту - пристройка на 80 мест к МАДОУ детский сад N 63 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 193 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 12.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему N 2 от 02.04.2014 сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ:

начало работ - с момента заключения контракта;

окончание работ - 10 июля 2014 года.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что общая сумма договора составляет 55 723 258 рублей.

В силу пункта 7.8 договора в случае нарушения срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости объекта за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Управлением архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийск 30.10.2014.

В связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ по договору от 18.10.2013 заказчик произвел расчет неустойки за период с 11.07.2014 по 31.10.2014 в размере 9 194 337 руб. 57 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.2 договора).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, предусмотрена его положениями.

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Возражая против удовлетворения иска, общество также сослалось на задержку выполнения работ по вине учреждения ввиду несвоевременной оплаты аванса и промежуточных этапов работ. Данный довод не был принят во внимание судом по мотиву того, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ со ссылкой на пункт 1 статьи 719 Кодекса.

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Однако суд, исследовав вопрос о вине кредитора, соблюдая положения пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют допустимые доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны ответчика наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца. Из материалов дела следует, что ответчик выполнял работы на объекте и у него не возникло фактических препятствий в завершении работ в срок, установленный договором.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что поведение истца обусловило фактическую либо юридическую невозможность выполнения образующих предмет спорного договора работ и нарушение срока его исполнения подрядчиком.

Апелляционный суд также считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В пунктах 2.3.1 и 2.3.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется обеспечить заказ и доставку оборудования и материалов, необходимых для производства работ, выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В договоре отсутствует условие, позволяющее подрядчику приостанавливать работы в случае задержки их оплаты заказчиком.

Таким образом, работы должны были быть выполнены иждивением подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вышеприведенные условия договора свидетельствуют о том, что задержка оплаты работ не может быть отнесена в данном случае к обстоятельствам, которые препятствуют исполнению договора подрядчиком.

Вместе с тем, в пункте 7.9. договора стороны предусмотрели условие, согласно которому за неисполнение обязательств по договору заказчиком последний выплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки финансирования выполненных работ. Ответчик не лишен права обратиться к истцу с требованием о взыскании указанной неустойки.

Период начисления неустойки ответчиком не оспорен. Апелляционный суд учитывает, что в актах приемки, подписанных ответчиком без оговорок, в том числе, в ноябре и декабре 2014 года (т. 2, л.д. 140-212), датой окончания отчетного периода производства работ указано 31.10.2014.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу N А32-39102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина