Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 15АП-7248/16

город Ростов-на-Дону

03 июня 2016 г.

дело N А53-9183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Басай В.М. по доверенности от 12.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Планета-Дон" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 по делу N А53-9183/2016 (судья Бутенко З.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета-Дон"

(ИНН 6168039672 ОГРН 1026104367915) к ответчику: Жилищно-строительному кооперативу "Строинвест"

(ИНН 6162063446 ОГРН 1126194011680) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета-Дон" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Строинвест" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании 54 798 620 рублей 61 копейки задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства - 13-этажный каркасно-монолитный 165-кваритный жилой дом, расположенный по адресу: г. Батайск, ул. Шмидта, 5А и на земельный участок по адресу: г. Батайск, ул. Шмидта, 5А с кадастровым номером 61:46:0011401:670.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления в принятии обеспечительных мер, суд указал, что истец не представил аргументированных обоснований своего обращения и доказательств невозможности исполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение от 13.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Апеллянт настаивает на доводах о необходимости принятия обеспечительных мер, ссылаясь на задолженность ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение от 13.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Ответчик явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Так же указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Истец, в нарушение требований части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований: каким образом может повлиять непринятие данных мер на законные права и интересы заявителя, а так же не представил доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

Кроме того, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания) в отношении квартир спорного стоящегося жилого дома заключены договоры долевого участия в строительстве. При таких обстоятельствах оснований для наложения ареста на указанное имущество также не усматривается.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2016 года по делу N А53-9183/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина