Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 15АП-7248/16

город Ростов-на-Дону

05 июля 2018 г.

дело N А53-9183/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Планета-Дон": Каракуц С.И., паспорт, по доверенности N 06 от 22.05.2018 (до перерыва); Байбутлов А.Э., паспорт, по доверенности N 06 от 22.05.2018 (после перерыва);

от жилищно-строительного кооператива "Стройинвест": не явился, извещен;

от Романца Виталия Викторовича: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Планета-Дон" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу N А53-9183/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета-Дон"

к жилищно-строительному кооперативу "Стройинвест"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета-Дон" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Стройинвест" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору строительного подряда работы в размере 54 798 620 руб. 61 коп..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2016 отказано в удовлетворении заявления Шандецкого С.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. С кооператива в пользу общества взыскана задолженность в размере 54 798 620 руб. 61 коп. С кооператива в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. Решение мотивировано признанием иска ответчиком.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 решение суда первой инстанции от 16.06.2016 в части удовлетворения иска и взыскания с кооператива в доход федерального бюджета государственной пошлины отменено, в этой части принят новый судебный акт об отказе в иске. Постановление мотивировано недоказанностью истцом факта выполнения работ на спорную сумму.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда вступило в законную силу со дня его принятия.

В кассационном порядке постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 не обжаловалось.

Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018. Заявление мотивировано следующим. Обстоятельством, подтверждающим выполнение истцом спорных работ, является заключение эксперта N 0489900621, выполненное на основании постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД России по Ростову-на-Дону, откомандированной в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области подполковника юстиции Волошиной И.В. от 22.06.2017 о назначении судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу N 2017727007. Данным заключением установлено, что истцом выполнены все строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства 13-ти этажный 165-ти квартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу г. Батайск, Ростовской области, ул. Шмидта, 5"а", фактически выполненный застройщиками объем строительно-монтажных работ на объекте экспертного обследования составил 67,45%, от запланированного проектного объема. О существовании данного заключения эксперта конкурсному управляющему общества стало известно из письменного обращения супруги учредителя общества Апанасенко А.И., в отношении которого возбуждено уголовное дело; самому Апанасенко А.И. стало известно о данном заключении эксперта 06.03.2018 при ознакомлении следователем с заключением, что подтверждается протоколом ознакомления от 06.03.2018. Истец не имел возможности представить в суд акты КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение работ, поскольку данные документы были изъяты следователем в рамках уголовного дела N 2017727007, что подтверждается протоколом обыска от 16.02.2017, проведенного на основании Постановления следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Ю.И. Бондаренко от 16.02.2017.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда по настоящему делу, ходатайствовал об истребовании из материалов уголовного дела заверенных копий заключения эксперта N 0489900621 от 15.11.2017, выполненного ТПП Ростовской области, и протокола ознакомления обвиняемого Апанасенко А.И. с указанным заключением эксперта.

Кооператив, В.В. Романец, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 05.07.2018.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При разрешении заявленного обществом ходатайства об истребовании доказательств апелляционный суд установил следующее.

Частью 1 статьи 67 АПК РФ предусмотрено требование относимости судебных доказательств. Данное требование означает, что суд принимает и исследует доказательства таких юридически значимых обстоятельств, без установления которых невозможно разрешить вопросы права.

Оценив круг обстоятельств, необходимых для разрешения вопросов права при рассмотрении заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом подлежащих применению норм процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство общества об истребовании доказательств не направлено на представление в дело доказательств, которые позволят установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для установления существования вновь открывшихся обстоятельств как оснований пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об истребовании доказательств надлежит отказать.

Изучив материалы дела, доводы заявления общества, выслушав пояснения его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Установленный АПК РФ перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения дела, имели существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, когда причиной принятия неправильного судебного акта явилось обусловленное объективными причинами отсутствие сведений об обстоятельствах, имевших существенное значение для разрешения спора.

В обоснование вновь открывшегося обстоятельства общество ссылается на заключение эксперта N 0489900621, выполненное на основании постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД России по Ростову-на-Дону, откомандированной в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области подполковника юстиции Волошиной И.В. от 22.06.2017 о назначении судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу N 2017727007, которым установлено, что истцом выполнены все строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства 13-ти этажный 165-ти квартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу г. Батайск, Ростовской области, ул. Шмидта, 5а, фактически выполненный застройщиками объем строительно-монтажных работ на объекте экспертного обследования составил 67,45%, от запланированного проектного объема.

Данный довод не свидетельствует о существовании вновь открывшихся обстоятельств в значении пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ в силу следующего.

В отличие от обстоятельств как имеющих юридическое значение для разрешения спора фактов (явлений действительности) доказательства представляют собой опосредованные определенной процессуальной формой сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает юридически значимые обстоятельства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное при рассмотрении другого дела или по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В данного правового подхода заключение эксперта N 0489900621, выполненное по уголовному делу N 2017727007, является доказательством; данное доказательство не было представлено истцом в апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы В.В. Романца.

Таким образом, заявление о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано получением истцом нового доказательства.

В соответствии абзацем четвертым пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, получение лицом, участвующим в деле, новых доказательств АПК РФ не отождествляет с вновь открывшимися обстоятельствами; в качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на время судебного разбирательства и принятия судебного акта.

Доводы заявления общества также не свидетельствуют о существовании иных предусмотренных статьей 311 АПК РФ вновь открывшихся, а равно новых обстоятельств как оснований пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В силу изложенного в удовлетворения заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272, 313, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Планета-Дон" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу N А53-9183/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова