Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 15АП-4835/16

город Ростов-на-Дону

03 июня 2016 г.

дело N А53-31033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-31033/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис"

к индивидуальному предпринимателю Акопяну Гагику Рафиковичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акопян Гагику Рафиковичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 267, 71 руб.

Иск мотивирован тем, что конкурсным управляющим истца выявлен факт оплаты ответчику указанной суммы по платежному поручению N 37 от 30.04.2014 "за с/х продукцию по договору б/н от 27.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возложив бремя доказывания на истца, суд пришел к выводу о том, что истец не опроверг наличия конкретного правоотношения, указанного в назначении платежа.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами. Ответчик, являвшийся одновременно учредителем и директором истца, злоупотребив должностным положением, безосновательно перечислил денежные средства себе, которые отыскиваются истцом в рамках не только настоящего иска, но и ряда других, чем привел общество к банкротству, а также действует недобросовестно, удерживая документацию общества (дело N А53/1744/2015).

Отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Определением от 21 апреля 2016 года апелляционный суд откладывал судебное разбирательство и предлагал ответчику представить: доказательства наличия заключенного между ним и истцом договора б/н от 27.04.2014 на поставку сельскохозяйственной продукции (договор в оригинале и копия для приобщения к материалам дела); товарные накладные, подтверждающие поставку товара по указанному договору на сумму 650 000 руб. (оригиналы на обозрение суда и копии в материалы дела); письменные пояснения о законности получения и удержания денежных средств истца, перечисленных ответчику суммы по платежному поручению N 37 от 30.04.2014.

Определение суда ответчиком не исполнено.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционный суд рассматривал дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 г. по делу А53-1744/2015 ООО "АгроТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом); введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

В ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств конкурсным управляющим выявлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 650 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 37 от 30.04.2014 г. В основании платежа указано "оплата за с/х продукцию по договору б/н от 27/04/2014".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1097 от 29.10.2015, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-6871/2015.

Таким образом, суд первой инстанции неверно распределил между сторонами бремя доказывания по делу, а также не учел следующие обстоятельства.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 39-49) Акопян Г.Р. является учредителем ООО "АгроТрансСервис" с размером доли в уставном капитале общества 100 %.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган - директор, обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом платежного поручения N 37 от 30.04.2014 г. следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 650 000 руб. в счет оплаты за сельскохозяйственную продукцию по договору б/н от 27.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, индивидуальный предприниматель Акопян Г.Р. как учредитель ООО "АгроТрансСервис" является аффилированным лицом по отношению к обществу.

Акопян Г.Р. о рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции извещен надлежащим образом (фактически), о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд почтовые уведомления.

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел, по иску ООО "АгроТрансСервис" к Акопян Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами возбуждены производства по делам N N А53-35157/2015, А53-31046/2015, А53-31045/2015, А53-31044/2015, А53-31043/2015, А53-31042/2015, А53-31041/2015, А53-31040/2015, А53-31039/2015, А53-31038/2015, А53-31037/2015, А53-31036/2015, А53-31035/2015, А53-31034/2015, А53-31038/2015, А53-31032/2015, А53-31031/2015, А53-31029/2015, А53-31027/2015, А53-31026/2015.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, будучи информирован о настоящем споре, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договора от 27.04.2014, какого-либо встречного предоставления ответчик не представил, доказательств ведения деятельности по продаже сельхозпродукции и поставки последней обществу также не представил.

Таким образом, действия Акопян Г.Р. свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 650 000 руб. подлежат удовлетворению.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 267,71 руб. за период с 01.05.2014 по 19.11.2015 с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых за весь спорный период, что не нарушает права ответчика, поскольку указанная ставка меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за спорный период (ходатайство об увеличении суммы процентов и периода их начисления, заявленное истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, судом отклонено).

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически корректно, прав ответчика не нарушает. Ответчик расчет не оспорил, конррасчет не представил.

Проценты в сумме 83 267 руб. 71 коп. подлежат взысканию.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик являлся одновременно учредителем общества, извещен о требованиях истца и настоящем деле, доказательств реальности произведенной поставки сельхозпродукции обществу не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, обжалуемое решение подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-31033/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" удовлетворить.

Взыскать с Акопяна Гагика Рафиковича (ИНН 610800553624, ОРГНИП 610800553624) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" (ИНН 6108008077, ОГРН 1126179000089) 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения, 83 267 руб. 71 коп. (восемьдесят три тысячи двести шестьдесят семь рублей 71 копейку) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Акопяна Гагика Рафиковича (ИНН 610800553624, ОРГНИП 610800553624) в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 665 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе