Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-16029/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-13196/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору аренды, по договору лизинга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-217478/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пролизинггрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. по делу N А40-217478/2015 (133-1737), принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пролизинггрупп" (ОГРН 1157746690199) к Обществу с ограниченной ответственностью "Танк-Ярд" (ИНН 7701831817, ОГРН 1097746135376) о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Задорожный А.А. по доверенности от 08.10.2015 г.;

от ответчика: Смирнова О.Б. по доверенности от 31.03.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пролизинггрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Танк-Ярд" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за фактическое пользование арендованным имуществом за период 01.02.2014 г. по 06.03.2014 г. в размере 2.243.864 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, за пользование имуществом после прекращения договорных отношений между сторонами по договору N 06/12 от 06.12.2012 г.

Истец указывает на то, что акты приема-передачи до настоящего времени между сторонами не подписаны, ссылаясь на статьи 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06 декабря 2012 г. между ООО "Пролизинггрупп" (арендодатель) и ООО "Танк-Ярд" (арендатор) был заключен договор на аренду контейнер-цистерн N 06/12, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять во временное пользование, за плату указанную в п. 3.1 КЦ в количестве 100 штук технически исправных и коммерчески пригодных.

По условиям вышеуказанного договора истцу в аренду передано 99 контейнеров-цистерн ISO 20 типа IMO-5 модель 8033-04 для перевозки сжиженного газа GLPU, сроком аренды с 01.02.2013 по 31.01.2014 г., согласно п. 2.2.

Ответчик в письменном виде известил истца о расторжении договора аренды. Таким образом, действие договора аренды прекратилось 31.01.2014 г., что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5.11 договора при окончании срока действия договора арендатор в течение 30 рабочих дней обязан отправить контейнеры-цистерны арендодателю очищенными технически исправными и коммерческими пригодными, с учетом естественного износа.

Датой окончания аренды является дата акта приёма-передачи из аренды, если другое не оговорено в дополнительных соглашениях. Подписание акта приёма- передачи осуществляется на основании акта технического осмотра указанного в п.2.7.

Поскольку имущество не было передано после расторжения договора и акты приёма-передачи не подписаны, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из представленных в дело доказательств за период аренды имущества до 31.01.2014 г. арендная плата выплачена истцу в полном объеме.

Обязательства по договору аренды по возврату арендованного имущество, по истечении срока договора, определяются договором в п. 5.11., согласно которому при окончании срока действия договора арендатор в течение 30 рабочих дней обязан отправить контейнеры-цистерны арендодателю очищенными технически исправными и коммерческими пригодными, с учетом естественного износа.

По окончании срока действия договора, имущество должно было быть возвращено арендодателю в период с 01.02.2014 г. по 17.03.2014 г.

В указанный период арендатор обращался к арендодателю с требованием принять имущество в срок до 17.03.2014 г. контейнеры были доставлены на ст. Новосергиевская ЮУЖД 97 контейнеров-цистерн для возврата арендодателю. При этом, 2 цистерны (N 145-3, 154-О) доставлены на ст. Новосергиевская 29.09.2013 и 10.02.2013 и находились там до 31.01.2014 г. Указанные обстоятельства установлены судами в рамках рассмотрения дела NА40-50169/2014.

Как следует из материалов дела, и что не оспаривалось сторонами в заседании апелляционного суда акты приема-передачи между сторонами подтверждающие возврат КЦ до настоящего времени не подписаны.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда N А40-50169/2014 и указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, обязательство арендатора по возврату всех 99 арендовавшихся контейнеров-цистерн было исполнено своевременно. Поскольку арендодатель уклонился от неоднократно поступивших ему обращений арендатора с требованием принять арендовавшееся имущество по передаточному акту, отказываясь от его составления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований арендатора о признании обязательства по возврату арендовавшегося имущества своевременно исполненным, а правоотношения сторон по его возврату прекратившимися.

При рассмотрении настоящего спора, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из обстоятельств установленных в решении суда А40-50169/2014, уклонения арендодателя от принятия имущества у ответчика из аренды и окончания срока аренды по п.2.2 договора - 31 января 2014 г.

Так как в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А40-50169/2014, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд первой инстанции со ссылкой на ст. 408 ГК РФ указал, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Поскольку истец не представил доказательства о пользовании арендованным имуществом ответчиком в спорный период с 01.02.2014 г. по 06.03.2014 г., суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с необоснованностью поданного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 г. по делу N А40-217478/2015 (133-1737) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пролизинггрупп" (ОГРН 1157746690199) из средств федерального бюджета излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 14.110 (четырнадцать тысяч сто десять) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 14.03.2016 г. N 319 за подачу апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.