Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20594 по делу N А40-217478/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20594

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пролизинггрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-217478/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пролизинггрупп" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Танк-Ярд" (г. Москва) о взыскании долга, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, обществу с ограниченной ответственностью "Пролизинггрупп" (далее - общество "Пролизинггрупп") отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Танк-Ярд" (далее - общество "Танк-Ярд") о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 01.02.2014 по 06.03.2014 в размере 2 243 864 руб. 40 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Пролизинггрупп" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, придя к выводу о том, что действие договора аренды, заключенного сторонами, прекратилось 31.01.2014, по условиям договора имущество должно было быть возвращено арендодателю в период с 01.02.2014 по 17.03.2014, суды, с учетом установленных судебными актами по делу N А40-50169/2014 обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем (своевременном) исполнении арендатором обязательства по возврату имущества и об уклонении арендодателя от его принятия, руководствуясь статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов судов о доказанности факта своевременного исполнения арендатором своего обязательства по возврату имущества, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в том числе, установленных судебными актами по вышеуказанному делу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Основанные на ином толковании норм материального права доводы общества о необходимости платы за пользование арендованным имуществом, при фактических обстоятельствах его своевременного возврата арендодателю по окончании срока действия договора аренды, нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пролизинггрупп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова