Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 16АП-1893/16

г. Ессентуки

03 июня 2016 г.

Дело N А15-391/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Хасавюртовский район" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2016 о назначении дела к судебному разбирательству и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А15-391/2016 (Ахмедов Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Хасавюртовский район" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2016 о назначении дела к судебному разбирательству и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ННО "Адвокатская палата Республики Дагестан", по делу N А15-391/2016 по иску Администрации МО "Хасавюртовский район" к Хасавюртовской районной коллегии адвокатов об обязании устранить препятствия в пользовании муниципальным имуществом, принадлежащим администрации МО "Хасавюртовский район", путем освобождения помещений на первом этаже под литером "А": N24 общей площадью 7,3 кв.м; N25 общей площадью 20,9 кв.м; N20 общей площадью 6,4 кв.м; N17 общей площадью 6,3 кв.м; N19 общей площадью 15,1 кв.м, административного здания, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Октябрьская, дом 33.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, указанное определения не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, то она подлежит возвращению заявителю.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации муниципального образования "Хасавюртовский район" на определение от 20.04.2016 о назначении дела к судебному разбирательству и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А15-391/2016 подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Хасавюртовский район" на определение от 20.04.2016 о назначении дела к судебному разбирательству и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А15-391/2016 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

Г.В. Казакова