Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 16АП-1893/16

г. Ессентуки

13 декабря 2016 г.

Дело N А15-391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Хасавюртовский район" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2016 по делу N А15-391/2016 (судья Исаева М.С.)

по иску Администрации МО "Хасавюртовский район" (ОГРН 1020501764964) к Хасавюртовской районной коллегии адвокатов (ОГРН 1020501766031) об обязании устранить препятствия в пользовании муниципальным имуществом путем освобождения помещений N 24 общей площадью 7,3 кв.м., N 25 общей площадью 20,9 кв.м, N 20 общей площадью 6,4 кв.м, N 17 общей площадью 6,3 кв.м, N 19 общей площадью 15,1 кв.м на первом этаже административного здания литер "А", расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Октябрьская, дом 33,

третье лицо: ННО "Адвокатская палата Республики Дагестан",

при участии представителя Администрации муниципального образования "Хасавюртовский район" Загирова А.А. (по доверенности от 15.11.2016), в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Хасавюртовский район" (далее-администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Хасавюртовской районной коллегии адвокатов (далее-коллегия адвокатов) об обязании устранить препятствия в пользовании муниципальным имуществом путем освобождения помещений N 24 общей площадью 7,3 кв.м, N 25 общей площадью 20,9 кв.м, N 20 общей площадью 6,4 кв.м, N 17 общей площадью 6,3 кв.м, N 19 общей площадью 15,1 кв.м на первом этаже административного здания литер "А", расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Октябрьская, дом 33.

Определением суда от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ННО "Адвокатская палата Республики Дагестан" (том 1, л.д. 104-105).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2016 по делу N А15-391/2016 производство по делу NА15-391/2016 в части обязания Хасавюртовской районной коллегии адвокатов освободить нежилые помещения (коридор) N24 общей площадью 7,3 кв.м и N25 общей площадью 20,9 кв.м на первом этаже административного здания литер "А", расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Хасавюрт, ул.Октябрьская, дом 33 прекращено. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением от 31.08.2016 по делу N А15-391/2016, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования администрации в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, принято необоснованное решение.

Определением от 12.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.11.2016.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования "Хасавюртовский район" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Хасавюртовской районной коллегии адвокатов Республики Дагестан направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьями 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для удовлетворения ходатайства не имеется, поэтому на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2016 по делу N А15-391/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию "Хасавюртовский район" принадлежит на праве собственности административное здание литер "А", пристройка литер "А1" общей площадью 1870,1 кв.м, сторожевая литер "Г", сарай литер "Г1", расположенные по адресу: Республике Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Октябрьская, 33.

Право собственности муниципального образования на указанное имущество зарегистрировано в установленной порядке Управлением Росреестра в ЕГРП, в связи с чем выдано свидетельство о госрегистрации права от 28.07.2006 серии 05-АА N 045340.

31.12.2014 Администрация МО "Хасавюртовский район" приняла распоряжение N 255 о передаче в состав казны администрации МО "Хасавюртовский район" муниципальное имущество - административное здание общей площадью 1870,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Хасавюрт, ул. Октябрьская, 33 с балансовой стоимостью 5 368 497 руб.

14.01.2015 администрация направила коллегии адвокатов уведомление о возврате (об освобождении) занимаемых в административном здании указанных спорных помещений в течение 10 дней, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Хасавюртовской районной коллегии адвокатов об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений на первом этаже под литером "А": коридор N 24 площадью 7,3 кв.м, помещение площадью 20,9 кв.м, расположенные по адресу: РД, г.Хасавюрт, ул.Октябрьская, 3 и обязать освободить указанные помещения в связи с чем было возбуждено дело N А15-1976/15.

Хасавюртовская районная коллегия адвокатов предъявила встречный иск о признании незаконным и недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2006, выданного Управлением Росреестра по Республики Дагестан Администрации МО "Хасавюртовский район".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2015 по делу N А15-1976/15, вступившим в законную силу, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Администрация считая, что коллегия адвокатов незаконно пользуется принадлежащим муниципальному образованию имуществом, обратилось в суд с иском об обязании устранить препятствия в пользовании муниципальным имуществом и об освобождении помещений N 24 общей площадью 7,3 кв.м, N 25 общей площадью 20,9 кв.м, N 20 общей площадью 6,4 кв.м, N 17 общей площадью 6,3 кв.м, N 19 общей площадью 15,1 кв.м на первом этаже административного здания литер "А", расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Октябрьская, дом 33, и передаче собственнику, то есть в пользование администрации.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяевой" указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица и характеризуется четырьмя признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Следовательно, цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, в связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 45 разъяснено о том, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Как видно из заявленных требований, истец обратился к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязания освободить нежилые помещения.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что муниципальному образованию принадлежит на праве собственности административное здание литер "А", пристройка литер "А1" общей площадью 1870,1 кв.м, тогда как фактическая площадь нежилых помещений административного здания по адресу: РД, г. Хасавюрт, ул. Октябрьская, 33, установленная актом от 22.07.2016, составленного совместно истцом, ответчиком с привлечением главного специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация федеральное БТИ" и подписанного ими без замечаний, составляет 1894,17 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что площадь помещений, которые находятся во владении и пользовании муниципального образования в лице муниципальных учреждений составляет 1836,98 кв.м, из которых 340,80 кв.м составляет площадь подвала, помещения площадью 452,57 кв.м занимает Управление сельского хозяйства, помещения площадью 359,76 кв.м находятся в пользовании Районного управления образования, помещения площадью 185,70 кв.м занимает музей, помещения площадью 254,22 кв.м находятся в пользовании Управления социальной защиты населения, а помещения площадью 57,2 кв.м. занимает Хасавюртовская районная коллегия адвокатов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции коллегия адвокатов, являясь правопреемником ранее существовавшей юридической консультации, с 1986 года размешена в здании на основании постановления Совета Министров РСФСР от 21.06.1985 N 263 "Об улучшении условий работы государственных нотариальных контор, отделов (бюро) ЗАГСов и юридических консультаций" и постановления Совета Министров ДАССР N172 от 01.08.1985.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии действовавшим в указанный период гражданским законодательством, указанные постановления основанием возникновения права собственности на это имущество не являлись, тогда как муниципальному образованию административное здание принадлежит на праве собственности с 1991 года на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (абзац второй пункт 1 Приложения N 3).

При этом судом первой инстанции установлено, что к находящимся в пользовании коллегии адвокатов предоставленным в 1986 году 3 помещениям на первом этаже, ответчиком были пристроены в 1991 и 1996 гг. два помещения и лестничная площадка.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что коллегия адвокатов и его предшественник юридическая консультация открыто и добросовестно пользуются помещениями на протяжении 30-ти лет, однако в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ о признании права в установленном порядке в суд не обращалась.

Следовательно, в данном случае администрация является не владеющим собственником объекта права, находящегося в безвозмездном пользовании коллегии адвокатов Хасавюртовского района с 1986 года на основании постановления Совета Министров РСФСР от 21.06.1985 N 263 "Об улучшении условий работы государственных нотариальных контор, отделов (бюро) ЗАГСов и юридических консультаций" и постановления Совета Министров ДАССР N172 от 01.08.1985, без надлежащего оформления права пользования в установленном до 1995 года в соответствии с Гражданским кодексом РСФСР порядке, так и после 1995 года в соответствии с Гражданским кодексом РФ порядке.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему спору не установлена совокупность условий для удовлетворения как видикационного, так и негаторного иска.

Суд первой инстанции, установив, что требования администрации об истребовании имущества из незаконного владения, а именно нежилых помещений на первом этаже здания под литером "А": коридор N 24 площадью 7,3 кв.м, N 25 помещение площадью 20,9 кв.м, расположенные по адресу: РД, г. Хасавюрт, ул. Октябрьская, 3 и обязании освободить указанные помещения были предметом судебного разбирательства по тем же основаниям по делу N А15-1976/15, что и по настоящему делу, правомерно пришел к выводу, что в указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которым предусмотрено что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В отношении требований об устранении препятствий в пользовании имуществом путем освобождения нежилых помещений на первом этаже административного здания под литером "А": помещения N 20 общей площадью 6,4 кв.м, N 17 общей площадью 6,3 кв.м и N 19 общей площадью 15,1 кв.м, судом первой инстанции установлено, что истцом заявлен негаторный иск об устранении препятствий в пользовании в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ, который подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, о чем также указано выше, что администрация является не владеющим собственником объекта права, находящегося в безвозмездном пользовании коллегии адвокатов Хасавюртовского района с 1986 года, а также не является собственником пристроенных коллегий адвокатов помещений в 1991 и 1996 годах.

Помещения, занимаемые коллегий адвокатов, имеют самостоятельные входы, в связи с чем ответчик каким либо образом не препятствует муниципальным учреждениям, размещенных в административном здании муниципального образования, в пользовании и владении как собственнику имущества, так и законным владельцам иных помещений в здании литер "А".

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что отсутствует совокупность условий для удовлетворения негаторного истца, правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца об устранении препятствий в пользовании спорными помещениями в данном случае не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии статьями 196, 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением в феврале 2016 года, тогда как впервые требования об освобождении помещений были предъявлены в 2002 году, то есть с пропуском общего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что является также основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал о том, что на рассматриваемые исковые требования распространяется общий срок исковой давности, поскольку Администрация не является лицом, владеющим спорным помещениями.

Учитывая, установленные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства в обоснование исковых требований и в обоснование доводов апелляционной жалобы, тогда как в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2016 по делу N А15-391/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2016 по делу N А15-391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко