Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-19605/16

город Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-1319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-1319/2016, принятое судьей Гречишкиным А.А., в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Попутный ветер" (ОГРН 1076102002228, ИНН 6102026753)

о взыскании денежных средств и истребовании предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мягчилова И.С. по доверенности N 28/2016 от 01.11.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Попутный ветер" (далее - ООО "Попутный ветер") о взыскании суммы 43 094 руб. 15 коп., составляющей 28 404 руб. 09 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей N 34, N 35 и N 36 за период с 17.07.2015 г. по 01.10.2015 г. по договору лизинга N 14407/2012 от 17.10.2012 г., 10 830 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 01.10.2015 г. по 28.12.2015 г., 3 198 руб. 34 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 22.07.2015 г. пол 01.10.2015 г., 661 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 г. по 28.12.2015 г., а также об истребовании у ответчика и передаче истцу транспортного средства, являющегося предметом лизинга - автомобиль легковой DAEWOO NEХIA, идентификационный номер (VIN) ХWВ3L32EDСА240473, категория ТС (А,В,С,D, прицеп) -В, год изготовления ТС -2012, модель, N двигателя - А1 SSМS 6778451, шасси (рама)N - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N - ХWВ3L32EDСА263370, цвет кузова (кабины, прицепа) - песочный, мощность двигателя л.с. (кВт) - 80,1 (58,9), рабочий объем двигателя, куб.см - 1498, тип двигателя - бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг - 1460, масса без нагрузки, кг - 980, Организация-изготовитель ТС (страна) - ЗАО "ДЖИ ЭМ УЗБЕКИСТАН" (Узбекистан), ПТС N 195568, 36УС, организация, выдавшая ПТС - Правобережный таможенный пост, адрес организации, выдавшей ПТС - Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Холмистая, д.64, дата выдачи ПТС - 14.08.2012 г., кол-во - 1, дополнительное оборудование - согласно спецификации к договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-1319/2016, принятым в порядке упрощенного производства, требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 28 404 руб. 09 коп., пени в размере 3 198 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 661 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 10 830 руб. и в части отказа во взыскании предмета лизинга, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 10 830 руб. и изъятии предмета лизинга не соответствует обстоятельствам дела, действующему законодательству и является неправомерным.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 17 октября 2012 года между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Попутный ветер" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 14407/2012, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и по акту приема-передачи от 24.10.2012 года передал Лизингополучателю в лизинг транспортное средство - автомобиль легковой DAEWOO NEХIA, идентификационный номер (VIN) ХWВ3L32EDСА240473.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга и п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные Графиком платежей.

Согласно п. 3.5 Общих условий договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного платежа после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей; по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных Графиком платежей, и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств, на основании Акта о переходе права собственности.

Таким образом, договор лизинга истек 1 октября 2010 года, при этом акт о переходе права собственности на предмет лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю сторонами не подписан.

Более того, как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в нарушение условий договора лизинга Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи за период с 17.07.2015 г. по 01.10.2015 г. (лизинговые платежи N 34, N 35, N 36) на общую сумму 28 404 руб. 09 коп.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, истец 24.12.2015 года обратился к ответчику с уведомлением об истечении срока действия договора лизинга, уплате задолженности и возврате предмета лизинга.

Поскольку Лизингополучатель на указанное выше уведомление Лизингодателя не ответил, ООО "Каркаде" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что Лизингополучатель выплатил Лизингодателю 94% общей цены договора лизинга, в связи с чем истец, как Лизингодатель-продавец, не вправе требовать возврата переданного товара и платежей за период просрочки возврата предмета лизинга в сумме 10 830 руб., и в указанной части в иске отказал, в остальной части и исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований у истца требовать изъятия предмета лизинга и задолженности в сумме 10 830 руб. не соответствуют действующему законодательству и являются неправомерными.

Так, согласно статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу положений пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга либо возвратил его несвоевременно, лизингополучатель вправе потребовать внесения платежей за время просрочки (п.5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Таким образом, лизингополучатель согласно указанным выше нормам действующего законодательства по истечению срока аренды обязан возвратить арендованное имущество, а также обязан выплачивать платежи за время просрочки возврата предмета лизинга.

Истечение определенного договором срока лизинга само по себе не влечет прекращение обязательств лизингополучателя по оплате образовавшейся задолженности и по возврату предмета лизинга (абзац второй пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при передаче вещи по договору лизинга право собственности у лизингополучателя не возникает, а по договору купли-продажи, включая продажу в рассрочку, продавец передает вещь в собственность покупателя.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о трансформации лизинговых отношений сторон в отношения по выкупу предмета лизинга и влекущие необходимость их квалификации как купли-продажи не наступили, основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Данное соответствует смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

При таких обстоятельствах, поскольку срок действия лизинга истек, ответчик в установленном договором порядке не приобрел на предмет лизинга право собственности и не выплатил установленные договором лизинговые платежи, предмет лизинга Лизингодателю не возвращен, требования ООО "Каркаде" в части взыскания с ООО "Попутный ветер" задолженности по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 01.10.2015 г. по 28.12.2015 г. в сумме 10 830 руб., а также изъятии у ответчика предмета лизинга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что ООО "Попутный ветер" уплатило большую часть стоимости предмета лизинга, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за Лизингодателем, при этом встречных исковых требований ответчик не заявлял.

Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности заявленного иска в части взыскания с ООО "Попутный ветер" задолженности по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, а также в части изъятии у ответчика предмета лизинга, и неправомерном его отклонении судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-1319/2016 отменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Попутный ветер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" 10 830 руб. - задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, 11 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Попутный ветер" и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" предмет лизинга - транспортное средство - автомобиль легковой DAEWOO NEХIA, идентификационный номер (VIN) ХWВ3L32EDСА240473, категория ТС (А,В,С,D, прицеп) -В, год изготовления ТС -2012, модель, N двигателя - А1 SSМS 6778451, шасси (рама)N - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N - ХWВ3L32EDСА263370, цвет кузова (кабины, прицепа) - песочный, мощность двигателя л.с. (кВт) - 80,1 (58,9), рабочий объем двигателя, куб.см - 1498, тип двигателя - бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг - 1460, масса без нагрузки, кг - 980, Организация-изготовитель ТС (страна) - ЗАО "ДЖИ ЭМ УЗБЕКИСТАН" (Узбекистан), ПТС N 195568, 36УС, организация, выдавшая ПТС - Правобережный таможенный пост, адрес организации, выдавшей ПТС - Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Холмистая, д.64, дата выдачи ПТС - 14.08.2012 г., кол-во - 1, дополнительное оборудование - согласно спецификации к договору лизинга.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская