Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-19431/16

город Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-188695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 марта 2016 года по делу N А40-188695/2015,

принятое судьей Семушкиной В.Н.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГТК Миллениум"

(ИНН 7733854550, ОГРН 1137746826227)

к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТК Миллениум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 198 828 руб. оплаты переданного товара по договору N 2015/3-83 от 20.05.2015 и 7423, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14 марта 2016 года по делу N А40-188695/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГТК Миллениум" (поставщик) и ОАО "РЭУ" (покупатель) был заключен договор поставки N 2015/3-83 от 20.05.2015, условия которого сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего передаче продавцом покупателю, не содержат (продавец обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, подлежащий согласованию посредством подписанных продавцом и покупателем спецификаций, определяющих наименование товара, а также сроки, объемы и места поставок).

По товарной накладной от 29.05.2015 N 1796, содержащей ссылку на Договор поставки N 2015/3-83 от 20.05.2015, а также сведения о наименовании, количестве и цене товара, Истец передал Ответчику товар на общую сумму 198 828 руб.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на товарной накладной N 2015/3-83 от 20.05.2015 на сумму 198 828 руб. в виде подписи работника Ответчика в графе "груз получил" и оттиска круглой печати Ответчика.

В апелляционной жалобе Ответчик заявил о том, что указанная накладная от имени Ответчика подписана неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод Заявителя апелляционной жалобы необоснованным.

Ответчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательства того, что оттиск печати Ответчика, проставленный на товарной накладной от 29.05.2015 N 1796, - выполнен не печатью Ответчика, т.е. фальсифицирован.

При недоказанности обстоятельства подделки печати, с которой сделан оттиск на соответствующей накладной, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, - суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что оттиск печати, проставленный от имени покупателя на товарной накладной от 29.05.2015 N 1796, - выполнен печатью Ответчика.

В свою очередь обстоятельство подписания товарной накладной от имени Ответчика лицом, которому вверена печать Ответчика, - свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени Ответчика (ст. 182 ГК РФ).

Обязательство по оплате полученного товара Ответчиком не выполнено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 485 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 198 828 руб. оплаты переданного товара.

На основании ст. 395 ГК РФ поставщик вправе требовать взыскания с покупателя начисленных на указанную сумму за период с с 01.06.2015 по 01.10.2015 (пределы заявленных исковых требований) процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших 7423,43 руб.

Правильность размера присужденных ко взысканию процентов проверена судом.

Доказательств того, что просрочка составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемых процентов, Ответчиком не представлено.

Т.е. размер присужденных ко взысканию с Ответчика процентов соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом решения суда первой инстанции об обоснованности иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, - в заявленном размере, за заявленный период.

В связи с тем, что для перехода к рассмотрению дела в общем порядке необходимо наличие определенных законом оснований, а само по себе возражение одной из сторон таким основанием не является, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-188695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина