Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-15639/16

Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-16713/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИнтерСитиТранс" Коноваловой С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-16713/14, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым в деле о признании ООО "ИнтерСитиТранс" (ОГРН 1027739869343) несостоятельным (банкротом),

об отказе признании недействительной сделки, заключённой между ООО "Кроссмех" и ООО "ИнтерСитиТранс" на общую сумму 3 363 877 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16713/14 от 27.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСити-транс" (далее - ООО "ИнтерСити-транс", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова Светлана Васильевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИнтерСити-транс" Коноваловой С.В. о признании недействительной сделок, заключенных между ООО "Профтехстрой" (правопреемник ООО "Кроссмех") и ООО "ИНТЕРСИТИ-ТРАНС" на общую сумму 3 363 877 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции от 14.03.2016 конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что доказательства в обоснование заявления о признании сделки недействительной, а именно сведения по движению с расчетного счета должника за период его работы с ООО "Кроссмех" были им получены после вынесения обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с требованием о признании недействительными сделок, заключенных должником с ООО "Профтехстрой" (правопреемник ООО "Кроссмех"), по которым состоялось исполнение на сумму 3 363 877 рублей, послужило установление в ходе мероприятий налогового контроля, проводимых Инспекцией ФНС России по городу Москве N 10, выявления налоговой задолженности по уплате налогов за ООО "ИнтерСити-Транс".

Поскольку налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля пришел к выводу о том, что ООО "Профтехстрой" (правопреемник ООО "Кроссмех") не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, конкурсный управляющий посчитал, что выявленные платежи, оформленные должником в качестве оплаты обязательств по договорам, заключенным с ООО "Профтехстрой" (правопреемник ООО "Кроссмех"), являются недействительными по основаниям, установленным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Профтехстрой" (правопреемник ООО "Кроссмех") и ООО "ИНТЕРСИТИ-ТРАНС" на общую сумму 3 363 877 руб. исходил из не представления достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции доказательств того, что должником была перечислена сумма в размере 25 921 064 руб. на расчетный счет ООО "Торгснабальянс", в материалы деле не представлено.

Каких-либо доказательств наличия хозяйственных отношений между ООО "Профтехстрой" (правопреемник ООО "Кроссмех") и ООО "ИНТЕРСИТИ-ТРАНС" в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств самого факта совершения оспариваемых сделок со стороны должника, что влечет за собой отсутствие оснований для признания вышеуказанных договоров недействительными сделками.

Наряду с указанным суд отмечает, что, выводы налогового органа, отраженные в акте камеральной налоговой проверки, в отсутствие решения налогового органа, не оспоренного в установленном законом порядке, не имеют силы доказательства в настоящем споре.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на получение им сведений по движению с расчетного счета должника за период его работы с ООО "Кроссмех" только после вынесения обжалуемого определения.

Вместе с тем, указанные документы в суд первой инстанции не представлялся и им не исследовался, в связи с чем данный довод не может свидетельствовать о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, в судебное заседание никто из сторон не явился. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания либо объявления перерыва для представления дополнительных доказательств от конкурсного управляющего не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы, ввиду не представления доказательств по указанным доводам в суде первой инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В связи с отсутствием доказательств уплаты конкурсным управляющим государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-16713/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИнтерСитиТранс" Коноваловой С.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнтерСитиТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин