Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-19880/16

город Москва

3 июня 2016 г.

Дело N А40-80199/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-80199/15, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-528), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1127746435013, 115230, город Москва, Хлебозаводский пр., дом 7, строение 9) к 1) Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, город Москва, улица Ефремова, дом 10) отделение сбыта N 4 Филиала N 11 "Горэнергосбыт", 2) Индивидуальному предпринимателю Анцигину Сергею Александровичу, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Аренда+" о признании договора недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Краевская М.С. (по доверенности от 21.12.2015)

от ответчиков: ИП Анцигин С.А. - Поляков Д.А. (по доверенности от 13.01.2015);

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительной сделкой отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Впоследствии 02.12.2015 г. ИП Анцигин С.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 25 марта 2016 года по делу N А40-80199/15 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил указанное заявление полностью, взыскав в возмещение судебных расходов 50000 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП Анцигин С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Поляковым Д.А. и ИП Анцигин С.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 05.06.2015, согласно которому Поляков Д.А. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в Арбитражном суде г. Москвы по ведению дела N А40-80199/15.

В обоснование исполнения указанного соглашения сторонами истцом представлен расходный кассовый ордер N 9 от 02.06.2015.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Как разъяснено в п. 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев и проанализировав возражения ООО "Комфорт", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что явной неразумности заявленных к взысканию судебных расходов в данном случае не усматривается, с учетом того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, о том, что требуемая сумма с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, не отвечает критерию разумности либо превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах, ООО "Комфорт" не представлено.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно учел характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-80199/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын