Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 19АП-928/13

г. Воронеж

27 мая 2016 г.

Дело N А35-5164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Калюжной Елены Викторовны: Калюжная Елена Викторовна, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калюжной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2016 по делу N А35-5164/2011 (судья Миловидов В.Ф.) о возврате заявления,

по делу о признании открытого акционерного общества "Олымский строительный участок" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Калюжная Е.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Администрации поселка Олымский Касторенского района Курской области задолженности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 172 935 руб., а так же расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, в размере 5 223,43 руб.

Одновременно арбитражный управляющий Калюжная Е.В. просила восстановить пропущенный процессуальный срок на предъявление данного заявления.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2016 по делу N А35-5164/2011 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Калюжной Е.В. о восстановлении срока на подачу вышеуказанного заявления было отказано. Заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Калюжная Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Калюжная Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения заявителя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2011 по делу N А35-5164/2011 ОАО "Олымский строительный участок" было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ляшко Ю.Д.

Определением суда от 27.03.2013 арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.04.2013 конкурсным управляющим утверждена Калюжная Е.В.

Определением суда от 02.10.2013 арбитражный управляющий Калюжная Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Олымский строительный участок".

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2014 производство по делу о признании ОАО "Олымский строительный участок" несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с тем, что в процедуре не был утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 с должника ОАО "Олымский строительный участок" в пользу Калюжной Е.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 172 935 руб. и 5 223,43 руб. расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства.

Определение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2015 исполнительное производство по исполнительному листу АС N 007007165 от 22.07.2014 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, составлен Акт о невозможности взыскания от 16.06.2015.

Арбитражный управляющий Калюжная Е.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Администрации поселка Олымский Касторенского района Курской области задолженности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 172 935 руб. и 5 223,43 руб. расходов, указывая на невозможность взыскания с должника ОАО "Олымский строительный участок" вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, взысканных определением суда от 22.07.2014, что подтверждается постановлением и актом о невозможности взыскания от 16.06.2015, полученными арбитражным управляющим 28.03.2016.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Калюжной Е.В., пришел к выводу о пропуске ею срока на подачу заявления по неуважительным причинам.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда исходя из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено ст.ст. 20.3, 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В абзаце первом пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 52 Постановления N 35, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Судом установлено, что Калюжная Е.В. пропустила установленный статьей 112 АПК РФ срок на обращение в суд с данным заявлением.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий Калюжная Е.В., получив на основании определения суда от 22.07.2014 исполнительный лист на взыскание вознаграждения с должника, предъявляла его в службу судебных приставов. Однако определение суда от 22.07.2014 о взыскании вознаграждения с должника не было исполнено по причине отсутствия у последнего имущества, что отражено в Акте о невозможности взыскания и в постановлении об окончании исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии оснований считать причины пропуска срока уважительными противоречит вышеприведенным разъяснениям.

Учитывая обстоятельства безрезультатного принудительного исполнения судебного акта, завершившегося окончанием исполнительного производства, причины пропуска процессуального срока следует признать уважительными, поскольку обстоятельства, допускающие применение части 3 статьи 59 Закона о банкротстве, как следует из заявления Калюжной Е.В., ей не были известны в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что арбитражным управляющим утрачена возможность взыскания присужденных денежных средств с должника, т.к. 11.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Олымский строительный участок", должник исключен из ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющейся в материалах дела соответствующей выпиской.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что основания для возврата заявления Калюжной Е.В. у суда области отсутствовали.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 29.03.2016 и направлении данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2016 по делу N А35-5164/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов