Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-17211/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-188679/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "Инком-инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-188679/15 принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1578) по иску ООО "УК "Инком-инвест" к ЗАО УК "Капитал-Инвест" третье лицо: ОАО "48 УНР" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Димитрев А.В. по доверенности от 18.05.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Серегина М.Ю. по доверенности от 25.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику Истец просит суд взыскать с ответчика 25 619 354 руб. 83 коп. - арендную плату по договору аренды от 10.10.2013 N 220.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

02.10.2012 3-м лицом в качестве учредителя управления (собственником) и истцом в качестве доверительного управляющего (управляющего) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, на основании которого учредитель управления передает, а управляющий принимает в доверительное управление недвижимое имущество: нежилое здание площадью 1 418,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Ж, стр. 2, - кадастровый (условный) номер 77-77-13/005/2006-369; нежилое здание площадью 1 199,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Ж, стр. 3, - кадастровый (условный) номер 77-77-13/005/2006-372; нежилое здание площадью 2 812,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Ж, стр. 4, - кадастровый (условный) номер 77-77-13/005/2006-375; 3 нежилое здание площадью 265 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Ж, стр. 5, - кадастровый (условный) номер 77-77-13/005/2006-377; нежилое здание площадью 505, 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Ж, стр. 6, - кадастровый (условный) номер 77-77-13/005/2006-379; нежилое здание площадью 44, 9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Ж, стр. 7, - кадастровый (условный) номер 77-77-13/005/2006-382.

Из представленных суду выписок из ЕГРП следует, что все нежилые здания и земельный участок, на котором они находятся, являются собственностью 3-го лица, при этом в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде доверительного управления.

10.10.2013 3-е лицо в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды недвижимого имущества N 220, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание площадью 1 418, 8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Ж, стр. 2, - кадастровый (условный) номер 77-77-13/005/2006-369; нежилое здание площадью 1 199, 9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Ж, стр. 3, - кадастровый (условный) номер 77-77-13/005/2006-372; нежилое здание площадью 2 812, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Сокольнический вал, д. 1Ж, стр. 4, - кадастровый (условный) номер 77-77-13/005/2006-375; нежилое здание площадью 265 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Ж, стр. 5, - кадастровый (условный) номер 77-77-13/005/2006- 377; нежилое здание площадью 505, 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Ж, стр. 6, - кадастровый (условный) номер 77-77-13/005/2006- 379; нежилое здание площадью 44, 9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Сокольнический вал, д. 1Ж, стр. 7, - кадастровый (условный) номер 77-77-13/005/2006- 382.

Согласно п. 5.1 договора ежемесячная арендная плата состоит из арендной платы в размере 1 000 000 руб. и арендной платы в размере 1 200 000 руб., которая используется арендатором для оплаты коммунальных услуг и расходов, указанных в п. 3.3.3 договора (текущий и капитальный ремонт зданий и др.).

По акту от 01.11.2013 нежилые здания переданы арендатору. Соглашением от 16.09.2014 договор аренды расторгнут с 01.10.2014, по актам от 30.09.2014 здания арендатор возвратил арендодателю.

Из представленного суду акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 30.10.2014, подписанного ответчиком и 3-м лицом, следует, что арендная плата составила 25 232 238 руб. 63 коп., уплачена арендатором, сальдо расчетов составляет 00 руб. 00 коп.

Фактически в спорный период истец не управлял имуществом, перечисленным в договоре доверительного управления от 02.10.2012, договор доверительного управления не исполнялся ни одной из сторон договора, ни истцом в качестве доверительного управляющего, ни 3-м лицом в качестве учредителя управления, истец в качестве доверительного управляющего не совершал никакие юридические и (или) фактические действия в отношении этого имущества в интересах учредителя управления, право на передачу имущества в аренду реализовано собственником непосредственно, путем заключения договора аренды с ответчиком, не в рамках договора доверительного управления имуществом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы, начисленной по договору аренды, заключенному ответчиком с 3-м лицом, и уплаченной ответчиком 3-му лицу, отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-188679/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "Инком-инвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская