Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-16998/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-201867/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Приморскому краю на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-201867/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ласкиным Л.В. (146-716)

по заявлению Управления Роскомнадзора по Приморскому краю

к ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" (ОГРН 1067746398411)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 Управлению Роскомнадзора по Приморскому краю было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" оказывает услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании лицензии N 109825, выданной 25.01.2013 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, со сроком действия до 25.01.2018.

На основании приказа от 28.08.2015 N 163-нд сотрудниками Управления Роскомнадзора по Приморскому краю с участием представителя Общества в период с 07.09.2015 по 18.09.2015 проведена плановая выездная проверка ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг".

По результатам проверки составлено Заключение о результатах мероприятия по контролю от 18.09.2015 N З-25-0009, согласно которому установлено осуществление Обществом лицензируемого вида деятельности, а именно оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на основании лицензии Роскомнадзора N 109822, с нарушением требований ч.2 ст.64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), п.5 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538 (далее - Правила), и п.9 требований лицензии N 109822.

24.09.2015 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Приморскому краю с участием представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1989, которым ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, выразившегося в оказании услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации с нарушением п.9 требований лицензии N 109825.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.6 ст.206 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно п.9 лицензии Общество как Лицензиат реализовывать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В соответствии с п.5 постановления Правительства РФ от 27.08.2005 N 538 "Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность", руководителем органа федеральной службы безопасности на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи, определяется уполномоченное подразделение органа федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи.

Таким образом, как правильно отметил суд, нормативным правовым актом установлен конкретный срок исполнения обязанности оператора: не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи.

С 10.04.2015 после реорганизации в форме присоединения к ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" ООО "Находка Телеком" прекратило деятельность в качестве юридического лица, сети связи ООО "Находка Телеком" были присоединены к сетям связи ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг".

Соответственно, ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" было обязано подать заявление в органы ФСБ в течение 60 дней с даты реорганизации, то есть не позднее 09.06.2015.

По результатам проверки Управление Роскомнадзора по Приморскому краю посчитало, что в установленный срок требования п.5 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, Обществом исполнены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок привлечения ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ, на момент составления протокола (24.09.2015) уже истек, что исключает производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 КоАП РФ.

Поскольку срок привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена (правовая позиция, изложенная в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 по делу N А68-128/2014).

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-201867/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Э.В. Якутов