Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-20043/16

г. Москва

3 июня 2016 г.

Дело N А40-150871/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-150871/15, принятое судьей Архиповым А.А. (46-1230) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул.Гиляровского, 42)

к ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России" (ОГРН 1037722007179 111250, Москва, ул.Красноказарменная, 9А)

о взыскании суммы в размере 36 068 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Калин А.А, по доверенности от 15.09.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 36 068 руб. 81 коп., причиненного в результате ДТП, на основании ст. ст. 931, 965 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением суда от 29.10.2015 по делу N А40-150871/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что ответчик для проведения осмотра поврежденного автомобиля не приглашался, в его проведении не участвовал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки "Honda CR-V государственный регистрационный знак E932XM197, и марки Форд Фокус государственный регистрационный знак О057ЕА15, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Honda CR-V государственный регистрационный знак E932XM197, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК" Согласие" согласно полису страхования средств автотранспорта N 0003310-20087618/12-TФ.

ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки Форд Фокус, Клиперт Н.Ф., что подтверждается Справкой о ДТП от 22.08.2012 г.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N б от 23.08.2012 г., установлены повреждения автомобиля марки "Honda CR-V г.р.з. E932XM197.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 156 068, 81 руб.

ООО "Росгосстрах" частично выплатил страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика составила 36 068 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в делах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку таковые документально подтверждены.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ему не предоставлялся автомобиль для проведения осмотра, не приглашали на осмотр, в цену ремонта включены детали не поврежденные в ДТП, согласно справки.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, кроме этого проведение осмотра автомобиля не могло является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при не уведомлении или ненадлежащем уведомлении страховщика о времени и месте осмотра автомобиля не предусмотрены такие последствия, как безусловный отказ в выплате страхового возмещения.

При этом доказательства того, что до осмотра или независимой оценки был произведен ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств неправомерных действий истца при проведении осмотра и оценки, а также выплате страхового возмещения, размер которого определен исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля сам по себе не является доказательством необоснованности выплаты страхового возмещения и не может служить основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015. по делу N А40-150871/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров