Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 08АП-8737/16

Требование: о взыскании долга, о процессуальном правопреемстве по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

23 сентября 2016 г.

Дело N А81-3142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8737/2016) общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2016 года о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А81-3142/2015 (судья Корнелюк Е.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтройМонтаж" (ИНН 7202158762, ОГРН 1077203007463) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (ИНН 8904057414, ОГРН 1088904004265) о взыскании 2 010 175 руб. 85 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФасадСтройМонтаж" (далее - ООО "ФасадСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.07.2012 N 25-07/12 в размере 2 010 175 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2015, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "ПСК" в пользу ООО "ФасадСтройМонтаж" взысканы: задолженность за выполненные работы по договору подряда от 25.07.2012 N 25-07/12 в размере 2 010 175 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 051 руб., всего 2 043 226 руб. 85 коп.

В связи с вступлением в законную силу решения суда, 10.12.2015 арбитражным судом выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС 004119258.

Указанный исполнительный лист был направлен взыскателю по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (625000, г. Тюмень, ул. Профсоюзная 68-8).

Исполнительный лист вручен взыскателю органом почтовой связи 22.12.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 62900892243601.

18.04.2016 ООО "ФасадСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя (истца) по делу N А81-3142/2015 на общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж").

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2016 по делу N А81-3142/2015 заявление ООО "ФасадСтройМонтаж" удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя - ООО "ФасадСтройМонтаж" его правопреемником - ООО "СтройМонтаж" в части требования по выплате денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2015 по делу NА81-3142/2015.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПСК" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что частично исполнил обязательства по оплате задолженности первоначальному кредитору. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимания направленные ответчиком возражения против рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

К апелляционной жалобе заявителем приложены 2 выписки операций по лицевому счету от 12.05.2016 на сумму 144 руб. 02 коп. и на сумму 5 598 руб. 92 коп., а также платежные поручение от 12.05.2016 N 5678273 на сумму 144 руб. 02 коп. и N 568106 на сумму 5 598 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возвращению ООО "ПСК" вместе с судебным актом.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2016 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В подтверждение данного обстоятельства ООО "ФасадСтройМонтаж" в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 25.02.2016 N 16/02 (далее - договор), заключенный ООО "СтройМонтаж" (цессионарий) и ООО "ФасадСтройМонтаж" (цедент), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО "Первая строительная компания" по Решению Арбитражного суда ЯНАО от 19 августа 2015 года по гражданскому делу N А81-3142/2015 "Взыскать с ООО "Первая строительная компания" в пользу ООО "ФасадСтройМонтаж" задолженность за выполненные работы по договору подряда от 25.07.2012 N 25-07/12 в размере 2 010 175 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 051 рубль 00 копеек. Всего взыскать 2 043 226 рублей 85 копеек", а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на штрафные санкции.

Согласно пункту 3 договора сумма передаваемых требований составляет 2 043 226 руб. 85 коп., в том числе задолженность за выполненные работы по договору подряда от 25.07.2012 N 25-07/12 в размере 2 010 175 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 051 руб.

В счет уступаемого требования цессионарий производит зачет встречного обязательства цедента в размере 2 043 226 руб. 85 коп. по договору от 02.02.2015 N 15-02/15СЛ с дополнительными соглашениями: от 02.03.2015 N 1, от 01.04.2015 N 2, от 30.04.2015 N 3, от 29.05.2015 N 4, заключенных ООО "СтройМонтаж" и ООО "ФасадСтройМонтаж".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав указанный договор и иные представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с вышеприведенным договором права ООО "ФасадСтройМонтаж" требования с ООО "ПСК" уплаты денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца по Решению Арбитражного суда ЯНАО от 19.08.2015 по гражданскому делу N А81-3142/2015, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на штрафные санкции, перешли к ООО "СтройМонтаж" в полном объеме.

Оснований, которые бы указывали на невозможность замены взыскателя (истца) по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что после осуществления уступки ООО "ФасадСтройМонтаж" права требования ООО "СтройМонтаж" ответчик частично исполнил обязательства первоначальному кредитору, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

По смыслу статьи 385 ГК РФ основанием для возникновения на стороне должника обязанности по исполнению обязательств новому кредитору является получение им уведомления о переходе права.

Факт извещения ООО "ФасадСтройМонтаж" о переходе ответчиком не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "ФасадСтройМонтаж" в адрес ООО "ПСК" направлена копия заявления о замене стороны с приложениями, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией N 10942 и описью вложения в ценное письмо (л.д. 152 - 153).

Факт получения уполномоченным представителем ООО "ПСК" указанного заявления 28.04.2016 подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении (л.д. 154).

Полномочия представителя ООО "ПСК" на получение указанного заявления ответчиком не оспорены, представленные истцом документы не опровергнуты, об их фальсификации в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено, факт направления ООО "ФасадСтройМонтаж" иных документов, а не заявления о замене стороны, не обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств иного полагает, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке ООО "ФасадСтройМонтаж" прав требования ООО "СтройМонтаж" не позднее 28.04.2016.

При таких обстоятельствах частичное исполнение обязательств первоначальному кредитору 12.05.2016, на которое ссылается податель жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ является риском должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что даже в случае, если бы должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, данное обстоятельство не могло повлечь отказ в удовлетворении ходатайства ООО "ФасадСтройМонтаж" о процессуальном правопреемстве.

В указанной ситуации риск несения неблагоприятных последствий неуведомлением должника отнесен на нового кредитора, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 382 ГК РФ в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Иных последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу действующее законодательство не предусматривает.

Поэтому даже отсутствие соответствующего уведомления должника не исключает установление правопреемства на стороне кредитора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ООО "ФасадСтройМонтаж" ходатайства.

Доводы подателя жалобы о том, что вопреки возражениям ответчика, судебное заседание рассмотрено в отсутствие его представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу части 4 статьи 158 АПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства арбитражным судом в связи с неявкой в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, по уважительной причине является заявленное указанным лицом ходатайство.

Возражения ответчика о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в судебном заседании, назначенном на 17.05.2016, на направление которых посредством использования сервиса "Мой арбитр" ссылается податель жалобы, не являются процессуальным документом, влекущим обязанность суда по отложению судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве не требуется проведение предварительного судебного заседания.

Кроме того, материалами электронного дела не подтверждается факт направления им возражений по рассмотрению дела в указанном судебном заседании.

Доказательств направления данных возражений подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления ООО "ФасадСтройМонтаж" в ином судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не доказано нарушение его прав рассмотрением вопроса о процессуальном правопреемстве в судебном заседании 17.05.2016, а также то, что данное обстоятельство повлекло принятие неправильного по существу спора судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2016 года по делу N А81-3142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (ИНН 8904057414, ОГРН 1088904004265) государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.06.2016 N 82.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева