Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 19АП-2509/16

г. Воронеж

3 июня 2016 г.

Дело N А36-912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПК Новолипецк Сталь": Перелыгина А.Е., представителя по доверенности б/н от 06.03.2015;

от публичного акционерного общества "Тулачермет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тулачермет" (ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2016 по делу N А36-912/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Новолипецк Сталь" (ОГРН 1144827011119, ИНН 4825100606) к публичному акционерному обществу "Тулачермет" (ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031) о взыскании 180 093 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Новолипецк Сталь" (далее - ООО "ПК Новолипецк Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичного акционерного общества "Тулачермет" (далее - ПАО "Тулачермет", ответчик) о взыскании неустойки в размере 180 093 руб.06 коп. за период с 13.08.2015 по 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Тулачермет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

ПАО "Тулачермет" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2015 Арбитражного суда Липецкой области принято решение по делу N А36-3570/2015, согласно которому с ПАО "Тулачермет" в пользу ООО "ПК Новолипецк Сталь" взыскано 1 800 930 руб. 60 коп., из которых: 1 622 460 руб. основной долг, 178 470 руб. 60 коп. неустойка за период с 25.04.2015 по 12.08.2015. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2015 по делу N А36-3570/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "Тулачермет" - без удовлетворения.

02.12.2015 ПАО "Тулачермет" произвело оплату задолженности по делу в размере 1 846 772 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2015 N 12569.

Согласно пункту 2 спецификации от 20.03.2015 N 77, в случае просрочки платежа покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку сумма основного долга ответчиком погашена 02.12.2015, истцом была начислена договорная неустойка за период с 13.08.2015 по 01.12.2015 размере 180 093 руб. 06 коп. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2015 делу N А36-3570/2015 установлено наличие у ОАО "Тулачермет" перед ООО "ПК Новолипецк Сталь" задолженности в размере 1 800 930 руб. 60 коп., в том числе: 1 622 460 руб. основного долга, 178 470 руб. 60 коп. неустойки за период с 25.04.2015 по 12.08.2015. Данная сумма вышеуказанным решением взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 13.08.2015 по 01.12.2015 в размере 180 093 руб. 06 коп., предусмотренной пунктом 2 спецификации от 20.03.2015 N 77 в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в срок, предусмотренный договором и спецификацией, поставленный товар, услуги по его доставке оплачены не были.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки рассчитана исходя из ставки, предусмотренной в спецификации 0,1%, на сумму задолженности в размере 1 622 460 руб. за период с 13.08.2015 по 01.12.2015 и составила 180 093 руб.06 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его соответствующим установленным требованиям.

Ответчиком при рассмотрении дела судом области было заявлено о снижении суммы неустойки в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для снижения неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании спецификации от 20.03.2015 N 77, в том числе размера неустойки, установленного в пункте 2 спецификации.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки апелляционным судом также не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 180 093 руб. 06 коп. в полном объеме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2016 по делу N А36-912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тулачермет" (ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева