Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 19АП-2509/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

26 декабря 2016 г.

Дело N А36-912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Публичного акционерного общества "Тулачермет": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Тулачермет" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2016 по делу N А36-912/2016 (судья Захарова Е.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПК Новолипецк Сталь" о взыскании 17 000 руб. судебных расходов по делу NА36-912/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПК Новолипецк Сталь" (ОГРН 1144827011119, ИНН 4825100606) к Публичному акционерному обществу "Тулачермет" (ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031) о взыскании 180 093 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Новолипецк Сталь" (далее - ООО "ПК Новолипецк Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Тулачермет" (далее - ПАО "Тулачермет", ответчик) пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 13.08.2015 по 01.12.2015 в размере 180 093,06 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.04.2016 по делу N А36-912/2016 исковое требование ООО "ПК Новолипецк Сталь" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2016 по делу N А36-912/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "Тулачермет" без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

29.07.2016 ООО "ПК Новолипецк Сталь" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ПАО "Тулачермет" 17 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2016 по делу N А36-912/2016 требования ООО "ПК Новолипецк Сталь" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Тулачермет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ПАО "Тулачермет" и ООО "ПК Новолипецк Сталь" в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ПАО "Тулачермет" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела N А36-912/2016 истцом был представлены договоры об оказании юридических услуг от 27.01.2016 и от 04.05.2016, акты выполненных работ от 14.04.2016 на сумму 7 000 руб. и от 04.05.2016 на сумму 10 000 руб., а также платежные поручения N 195 от 28.01.2016, N 429 от 24.02.2016, N 1124 от 04.05.2016.

Как следует из материалов дела, между Перелыгиным А.Е. (исполнитель) и ООО "ПК Новолипецк Сталь" (заказчик) были заключены договоры об оказании юридических услуг от 27.01.2016 и от 04.05.2016.

По условиям договора от 27.01.2016 исполнитель принял на себя обязанность представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску ООО "ПК Новолипецк Сталь" к ПАО "Тулачермет" о взыскании пени на основании договора поставки N 53393 от 16.03.2015 (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость услуг составила 7 000 руб.

Из представленного акта выполненных работ от 14.04.2016 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача в Арбитражный суд Липецкой области искового заявления; подготовка и подача в Арбитражный суд Липецкой области сопроводительного письма.

Всего на общую сумму 7 000 руб. В акте указано, что к качеству и объему оказанных услуг заказчик претензий не имеет.

Фактическое выполнение указанных в акте работ подтверждено имеющимся в материалах дела исковым заявлением ООО "ПК Новолипецк Сталь", подписанным Перелыгиным А.Е.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями N 195 от 28.01.2016 и N 429 от 24.02.2016.

По условиям договора от 04.05.2016 исполнитель принял на себя обязанность представлять интересы заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А36-912/2016.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. и производится в течение трех календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Из представленного акта выполненных работ от 07.06.2016 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача в арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу; представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2016.

Выполнение работ по договору от 04.05.2016, а именно, составление отзыва и участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2016, подтверждено материалами дела.

Услуги оказаны на сумму 10 000 руб. В акте указано, что к качеству и объему оказанных услуг заказчик претензий не имеет.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение N 1124 от 04.05.2016.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в платежном поручении N 1124 от 04.05.2016 о перечислении представителю Перелыгину А.Е. 10 000 руб. указание в назначении платежа "оплата услуг по счету N 209 от 04.05.2016 по договору об оказании юридических услуг от 04.04.2016" вместо "оплата услуг по счету N 209 от 04.05.2016 по договору об оказании юридических услуг от 04.05.2016" являлось технической ошибкой. Данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями представителя ООО "ПК Новолипецк Сталь", письмом от 04.05.2016, счетом N 209 от 04.05.2016, представленными в суд апелляционной инстанции.

Поскольку данная ошибка не опровергает самого факта оказания услуг и фактического исполнения Перелыгиным А.Е. своих обязательств по договору от 04.05.2016, учитывая непредставление доказательств того, что оказанные по данному договору услуги были оплачены иным лицом, либо за счет иных средств, суд полагает факт несения истцом расходов в размере 10 000 руб. доказанным.

В обоснование разумности заявленных ко взысканию расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом было представлено Положение "О минимальных ставках вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь", утв. Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5).

Согласно данному документу минимальная ставка вознаграждения за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и др.) составляет не менее 7 000 руб. за один документ; представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции не менее 15 000 р. за один день участия.

Учитывая, что исполнителем были подготовлены исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу и обеспечено участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, суд области пришел к выводу о том, требование истца о взыскании услуг на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. является разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, то в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе. Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов.

Проанализировав приведенные минимальные ставки вознаграждения адвокатов, учитывая категорию спора, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленных ко взысканию судебных расходов завышенными.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

ПАО "Тулачермет", заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг до 6 000 руб., объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не представило. При этом документы, на которые ответчик ссылался в подтверждение обоснованности своего заявления, такими доказательствами не являются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение арбитражного суда области о распределении судебных расходов от 12.09.2016 по делу N А36-912/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2016 по делу N А36-912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Тулачермет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов