Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 07АП-4139/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф04-3584/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

6 июня 2016 г.

Дело N А03-16008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2016 г. по делу N А03-16008/2015 (судья Синцова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1062224063285, ИНН 2224102250)

к государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4

о признании недействительным решения от 05.06.2015 N 32 и решения от 24.07.2015 N 23 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - Общество, ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение) о признании незаконным решения Филиала N 4 государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.06.2015 N 32 и решения государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.07.2015 N 23 в части требований, по которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Альфа" о привлечении к ответственности и предложения оплатить недоимку, пени и штраф.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2016 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконными решение от 05.06.2015 N 32 и решение от 24.07.2015 N 23 в части требований, по которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Альфа" о привлечении к ответственности и предложения оплатить недоимку, пени и штраф. Суд обязал отделение Фонда социального страхования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Альфа".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при проведении проверки Фондом было установлено, что Общество осуществляет не только оптовую торговлю лесоматериалами, но и другие виды деятельности (производство пиломатериалом, оптовая торговля пиломатериалами); в Обществе отсутствует бухгалтерский учет по лесозаготовке, заявитель отражает лишь сумы проданных материалов, по этому Фонд не имел возможности произвести вычисление произведенных затрат на лесопереработку.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Альфа" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, филиалом N 4 Фонда социального страхования проведена выездная проверка Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств.

В ходе данной проверки установлено, что страхователь на 2012-2014 годы подтверждал основной вид деятельности по коду ОКВЭД 51.53.1 - оптовая торговля лесоматериалами, фактически же страхователь осуществлял вид деятельности по коду ОКВЭД 02.01.1 - лесозаготовки. В связи с чем Отделением в лице филиала N 4 сделан вывод о неверном определении страхователем основного вида экономической деятельности в 2012-2014 годах, следовательно, неправомерном применении страхового тарифа в размере 0,2 %.

По результатам проверки обществу доначислены страховые взносы за указанный период в сумме 3 072 898 руб. 52 коп., начислен штраф за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов в размере 614 579 руб. 70 коп., а также за несвоевременное перечисление страховых взносов начислены пени в сумме 436 612 руб. 25 коп.

05.06.2015 в отношении Общества вынесено решение N 32 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым страхователю предложено перечислить в добровольном порядке: недоимку в сумме 3 072 898 руб. 52 коп.; пени в сумме 436 612 руб. 25 коп.; штрафные санкции в сумме 614 579 руб. 70 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО "Альфа" обратилось в вышестоящий орган.

24.07.2015 по результатам рассмотрения жалобы Отделение отменило решение нижестоящего органа в части и вынесло решение N 23, которым ООО "Альфа" привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов - 205 941 руб. 61 коп., обществу предъявлено требование об уплате 1 029 708 руб. 03 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и 43 362 руб. 30 коп. пени, исчисленной в порядке статьи 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Таким образом, решением от 24.07.2015 N 23 решение филиала N4 от 05.06.2015 N 32 отменено в части привлечения страхователя к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, в сумме превышающей 205 941 руб. 61 коп. (отменено доначисление страховых взносов и начисление штрафов и пени за 2012-2013 годы), а также в части предложения об уплате в добровольном порядке: недоимки в сумме превышающей 1 029 708 руб. 03 коп., пени в сумме превышающей 43 362 руб. 30 коп., штрафных санкции в сумме превышающей 205 941 руб. 61 коп.

Не согласившись с решением Филиала от 05.07.2015 N 32 и решением Отделения Фонда социального страхования от 24.07.2015 N 23 в части требований, по которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Альфа", Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемых решений Фонда социального страхования.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения Фонда необходимо наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.

Судом установлено, что основанием к вынесению Фондом социального страхования решения в оспариваемой части послужило то обстоятельство, что в ходе проверки было установлено, что выручка ООО "Альфа" фактически складывается не от перепродажи лесоматериалов, а от заготовки леса, в дальнейшем его обработке и продажи, то есть, в цену проданных пиломатериалов заложена также и стоимость самого леса и лесозаготовки. Бухгалтерский учет заявителя не позволял выделить отдельно стоимость леса и лесозаготовки в заявленном объеме выручки, а отражал лишь сумму проданных пиломатериалов. Учитывая, что страхователем выручка от продажи указанного пиломатериала была получена именно от заготовленного своими силами леса, Отделением доля выручки от продажи пиломатериала, изготовленного из оставшейся части заготовленного собственными силами леса, была отнесена к лесозаготовке, с учетом невозможности выдела издержек на распиловку, транспортировку и т.д.

В силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21-22 Закона N 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

Согласно пункту 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации - тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (пункт 14 Правил).

В соответствии с пунктом 3 Порядка для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно, в срок до 15 апреля, представляет в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы:

заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к названному Порядку;

справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к Порядку;

копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Пунктом 13 Правил установлено, что, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Пунктом 5 Порядка также предусмотрено, что для подтверждения основного вид экономической деятельности в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в ходе проверки Фондом социального страхования установлено, что страхователь на 2012-2014 годы подтверждал основной вид деятельности по коду ОКВЭД 51.53.1 - оптовая торговля лесоматериалами, фактически же страхователь осуществлял вид деятельности по коду ОКВЭД 02.01.1 - лесозаготовки.

Согласно Классификации экономическая деятельность по коду ОКВЭД 51.53.1 относится к 1 классу профессионального риска, которому соответствует страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 0,2 %, тогда как экономическая деятельность по коду ОКВЭД 02.01.1 относится к 21 классу профессионального риска, которому соответствует страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 3,1 %.

При определении основного вида деятельности Общества и, как следствие, определении класса профессионального риска и соответствующего ему страхового тарифа, отделение Фонда объединило выручку от реализации продукции и оказанных услуг по видам экономической деятельности от оптовой торговли круглым лесом (25 %) и реализации пиломатериала (25,9 %). При расчете наибольшего удельного веса в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг за 2013 год Отделение таким образом установило 50,9 % финансового результата от деятельности, связанной с лесозаготовкой, с учетом того, что для производства реализованного пиломатериала само Общество заготавливало лесоматериалы.

Приведенный подход отделения Фонда социального страхования суд посчитал не основанным на вышеуказанных нормативных положениях, поскольку согласно ОКВЭД группа 02.01.1 лесозаготовки включает в себя: заготовку и первичную переработку лесоматериалов хвойных и лиственных пород; валку леса; раскряжевку хлыстов на сортименты; заготовку сортиментов; заготовку деревьев с кроной; производство топливной древесины. Производство пиломатериала данный вид экономической деятельности ни согласно лесного законодательства ни ОКВЭД в себя не включает. Производство пиломатериала включено в другую, не связанную с лесной отраслью группу - 20.10, эта группа включает в себя: сушку древесины; распиловку, строгание и другие виды механической обработки древесины, в том числе профилирование пиломатериалов по кромке или по пласти; производство деревянных железнодорожных шпал и другой продукции шпалопиления; производство ненаборных деревянных покрытий для пола; производство древесной шерсти, древесной муки, щепы и стружки; пропитку и химическую обработку древесины консервантами или другими веществами. Эта группировка не включает заготовку леса, производство деловой древесины.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что методология определения основного вида экономической деятельности, как единого целого процесса, предусмотренная Порядком и Правилами не предполагает объединение нескольких не связанных между собой видов деятельности в один вид или доходов от таких видов деятельности в соотношении между собой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает также позицию суда первой инстанции о том, что Отделение в решении N 23 не оспаривает наличие издержек при производстве пиломатериала, не связанных с лесозаготовкой, что предполагает недоказанность выводов Отделения относительно указанного размера выручки от производства пиломатериала как выручки от лесозаготовки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм отделением Фонда не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что выводы Отделения относительно анализа штатной численности Общества не имеют правового значения в рассматриваемых обстоятельствах, поскольку указанные показатели, в силу пункта 9 Правил отнесения видов экономической деятельности N 713, имеют значение при определении вида экономической деятельности некоммерческой организации, следовательно, при отсутствии доказательств обратного, определение страхователем страхового тарифа, расчет и оплата по коду ОКВЭД 51.53.1 произведены верно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда социального страхования - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины, судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2016 г. по делу N А03-16008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова