Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 07АП-4139/16

г. Томск

29 августа 2017 г.

Дело N А03-16008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа" и Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2017 года по делу N А03-16008/2015 (судья Синцова В.В.)

о возмещении судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа", с. Романово Алтайского края (ОГРН 1062224063285, ИНН 2224102250)

к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4, г. Барнаул

о признании недействительным решения от 05.06.2015 N 32 и решения от 24.07.2015 N 23 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4 (далее - Фонд социального страхования) с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 245 000 рублей.

Определением от 06.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с Фонда социального страхования в пользу ООО "Альфа" взыскано 55 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Фонд социального страхования обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить, взыскав с Фонда социального страхования в счет возмещения судебных расходов сумму не превышающую 25 000 рублей.

Указывает, что при определении разумного характера сумм судебных расходов за участие представителя заявителя в судебных заседаниях (35 000 рублей) и составление заявления в суд и дополнений к нему (15 000 рублей) суд не принял во внимание уровень цен, сложившийся за аналогичные услуги в регионе.

С учетом примененного законодательства и сложившейся судебной практики настоящее дело не относится к особо сложной категории.

Заявителем не представлено доказательств, обосновывающих разумность понесенных расходов.

Кроме того, ООО "Альфа" также подана апелляционная жалоба на состоявшийся судебный акт, который просит изменить и принять новый судебный акт о взыскании с Фонда социального страхования 227 000 рублей судебных расходов.

Указывает, что Фонд не только не выполнил обязанность по активному доказыванию законности вынесенного решения, но и своим бездействием способствовал затягиванию процесса.

Доказывая законность действий страхователя и отстаивая интересы представителями ООО "Альфа" был собран, проверен, изучен и подготовлен большой объем документов, пояснений и расчетов, арбитражному суду представлено более 300 документов первичного бухгалтерского учета, учета страховых платежей и иных документов.

Суд, определяя соразмерность понесенных затрат на оплату услуг представителя с установленными критериями такими как продолжительность рассмотрения, сложность дела, исходил лишь из формальной количественной стороны дела и не учел, что при таком расчете не защищается сторона процесса, которая не должна доказывать свою невиновность.

Уменьшение арбитражным судом размера взыскиваемых судебных расходов до 55 000 рублей необоснованно и незаконно.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд социального страхования считает доводы общества несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу Фонда в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.03.2016 по делу N А03-16008/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования общества удовлетворены в полном объеме, решение от 05.06.2015 N 32 Фонда социального страхования в лице его филиала N 4 и решение от 24.07.2015 N 23 Фонда социального страхования в части требований о привлечении к ответственности и предложения оплатить недоимку, пени и штраф признаны недействительными, арбитражный суд обязал Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, с Фонда социального страхования в пользу общества взыскано 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Поскольку обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов обществом представлены договор оказания юридических услуг от 03.06.2015 N 39/15-Ю, дополнительное к нему соглашение от 25.05.2016 N 01.

Согласно договору оказания юридических услуг ООО "Омега" обязалось оказать юридические услуги по подготовке, оформлению и подаче в соответствующий арбитражный суд заявления общества о признании недействительным решения Фонда социального страхования от 24.07.2015 N 23 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также представлять его интересы в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции до момента вынесения решения по делу.

В частности, обязалось изучить представленные обществом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения спора; подготовить необходимые документы для ведения дела в арбитражном суде; подготовить и подать заявление в соответствующий арбитражный суд; обеспечить участие и представление интересов общества в судебных заседания арбитражного суда первой инстанции до момента вынесения решения по делу.

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели право ООО "Омега" как исполнителя для оказания услуг привлекать третьих лиц без согласования с заказчиком.

В соответствии с указным пунктом для непосредственного оказания юридических услуг исполнителем были привлечены Шубин А.Ю. и Бандурина А.С., с которыми у ООО "Омега" заключены трудовые договоры от 31.12.2014 N 14 и от 31.12.2014 N 1 соответственно.

Как следует из пункта 6 договора, за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей. Вознаграждение выплачивается в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.07.2016 N 01 к договору N 39/15-Ю ООО "Омега" обязалось оказать дополнительные услуги заявителю по подготовке, оформлению и подаче в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу Фонда социального страхования на решение арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2016 по делу NА03-16008/2015 за вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Факт выполнения юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2016 N 38.

Оплата судебных издержек произведена, что подтверждается платежным поручением от22.09.2016 N 19814.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 245 000 рублей является завышенной.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая характер рассмотренного спора и сложность дела, время, необходимое для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленного материала, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 55 000 рублей.

Судебные расходы сложились из следующего:

- 15 000 рублей за составление заявления о признании недействительными решений Фонда социального страхования от 05.06.2015 N 32 и от 24.07.2015 N 23, дополнений к указанному заявлению.

Отклоняя доводы общества о предоставлении и подготовке большого количества документов, суд первой инстанции исходил из того, что, представляя после принятия судом к рассмотрению заявления расчеты и дополнительные уточнения к указанным расчетам, заявитель по существу исполнял предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых он основывал свои доводы;

- 2 000 рублей за составление ходатайства общества о приостановлении действия решения Фонда социального страхования от 24.07.2015 N 23;

- 35 000 рублей за участие в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела ООО "Омега", выполняя обязательство по оказанию юридических услуг обществу, обеспечило участие в судебных заседаниях своих работников, а именно: 15.09.2015 в предварительном судебном заседание приняли участие Бандурина А.С. и Шубин А.Ю.(продолжительность судебного заседания 35 минут), 09.11.2015 в судебном заседание приняли участие Бандурина А.С. и Шубин А.Ю.(продолжительность судебного заседания 8 минут), 02.12.2015 в судебном заседании приняли участие Бандурина А.С. и Шубин А.Ю.(продолжительность судебного заседания 40 минут), 24.12.2015 в судебном заседании приняли участие Бандурина А.С. и Шубин А.Ю.(продолжительность судебного заседания 1 час 18 минут), 28.01.2016 в судебном заседание приняли участие Бандурина А.С. и Шубин А.Ю.(продолжительность судебного заседания 42 минуты), 12.02.2016 в судебном заседании приняли участие Бандурина А.С. и Шубин А.Ю.(продолжительность судебного заседания 5 минут), 22.03.2016 в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 23.03.2016, приняли участие Бандурина А.С. и Шубин А.Ю.(до перерыва в судебном заседании), после перерыва в судебном заседании Шубин А.Ю.

Оценивая доводы общества о том, что судебные заседания откладывались в том числе и по инициативе Фонда, судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства: большая часть указанных судебных заседаний откладывалась в связи с предоставлением представителями общества объемного количества документов непосредственно в суд либо незадолго до судебных заседаний, которые не предоставлялись при проведении проверки Фонду социального страхования, в связи с чем требовалось время для их изучения и дачи им оценки Фондом и судом, что также влияло на длительность рассмотрения дела;

- 3 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, в рамках дополнительного соглашения от 25.05.2016 к договору.

Позиция, изложенная в отзыве, была идентична возражениям общества на отзыв Фонда социального страхования, ранее представленным в материалы дела и дополнена лишь указанием на согласие с решением суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не принимается доводы общества о том, что суд, определяя соразмерность понесенных затрат на оплату услуг представителя с установленными критериями, такими как продолжительность рассмотрения, сложность дела, исходил лишь из формальной количественной стороны дела и не учел, что при таком расчете не защищается сторона процесса, которая не должна доказывать свою невиновность.

В силу требований части 1 статьи 65 и статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решением и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывал сложность дела, а также все необходимые критерии, обозначенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Фонд социального страхования ссылается на то, что обществом заявлены судебные расходы в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Ссылка Фонда социального страхования на то, что произведенные расходы выше стоимости услуг иных юридических фирм, оказывающих подобные юридические услуги, несостоятельна, поскольку, расценки и мнения иных юридических организаций сами по себе надлежащим доказательством фактически сложившейся в регионе стоимости юридических услуг не являются, о чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию расходов не свидетельствуют.

Как отмечено выше, расценки определяются соглашением сторон и учитываются объем и сложность работы, опыт и квалификация исполнителя (адвоката), степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения в зависимости от особенностей рассматриваемого дела.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юридических фирм, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалах дела не имеется. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Фонда социального страхования подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу N А03-16008/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа" и Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк Н.А. Усанина