Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 03АП-1530/16

г. Красноярск

06 июня 2016 г.

Дело N А33-17143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авента"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" февраля 2016 года по делу N А33-17143/2015, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ИНН 7720636924, ОГРН 5087746443175, г. Москва, далее - истец, ООО "Квадро-Паблишинг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авента" (ИНН 2464037558, ОГРН 1022402307795, г. Красноярск, далее - ответчик, ООО "Авента") о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм произведений (за нарушение смежных прав) Стаса Михайлова: 1. "Все для тебя", 2. "Берега мечты", 3. "Знай об этом", 4. "Живу и таю", 5. "За воротами времени", 6. "Без тебя", 7. "Мама", 8. "Свеча", 9. "Жизнь обман", 10. "Париж, Париж...", 11. "Не вдвоем", 12. "Половинка", 13. "Птица (птицей раненой)", 14. "Засыпает лес", 15. "Дайте мне", 16. "Ну вот и все...", 17. "Мои друг", 18. Ветер-бродяга", 19. "Жди", 20. "Отпускаю", 21. "Забудь", 22. "Серый дождь", 23. "Танго", 24. "Дети", 25 "За женщин всех", 26. "К тебе иду", 27. "Почти устал", 28. "Гори звезда моя", 29. "Приказ", 30. "Война", 31. "Вертолет", 32. "Позывные на любовь" по 10 000 рублей за каждое произведение, всего в сумме 320 000 рублей.

Определением от 05.08.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

22.09.2015 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.11.2015 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Авента" к ООО "Квадро-Паблишинг" о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на произведения N А-08-12-17/СМ от 01.01.2009, заключенный между ИП Михайловым СВ. и ООО "Квадро-Паблишинг" в части передачи ООО "Квадро-Паблишинг" прав на использование фонограмм произведений "Свеча", "Серый дождь", "Ветер-бродяга".

Истец заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, заявил об отказе от иска ООО "Квадро-Паблишинг" к ООО "Авента" в части требования о взыскании 30 000 рублей компенсации за незаконное использование фонограмм произведений (за нарушение смежных прав) Стаса Михайлова: "Свеча", "Ветер-бродяга", "Серый дождь".

Определением от 01.02.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по первоначальному иску в части требования о взыскании 30 000 рублей компенсации за незаконное использование фонограмм произведений (за нарушение смежных прав) Стаса Михайлова: "Свеча", "Ветер-бродяга", "Серый дождь" прекращено.

Решением суда от 08.02.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ООО "Авента" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- истцом не доказан факт нахождения на представленном в материалы дела диске фонограмм музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу;

- истцом не доказан факт принадлежности ему исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений, записанных на представленном в материалы дела компакт-диске;

- из содержания представленного истцом договора об отчуждении исключительного права на объект смежных прав N А-08-12-17/СМ от 01.01.2009 не следует, что ИП Михайлов С.В., передающий исключительные права на фонограммы истцу, является изготовителем указанных фонограмм;

- поскольку в рамках договоров об отчуждении исключительного права на объект смежных прав истцу передаются права на Фонограммы, записанные на мастертейпе -записи полностью отредактированные, сбалансированные и подходящие для изготовителей носителей промышленным способом, истцу необходимо доказать факт записи на представленном диске фонограмм, переданных ему на мастертейпе в рамках указанного договора.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.05.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала исследования доказательств, председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд от ответчика - ООО "Авента" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с тем, что юрист ООО "Авента" Колчанова Т.Г. не имеет возможности явиться в судебное заседание, поскольку находится в командировке с директором ООО "Авента" Петровой М.С. в городе Кемерово. Колчанова Т.Г. является единственным юристом организации.

К ходатайству ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы приложены следующие документы: копии приказов о направлении работника в командировку от 27.05.2016 N 7 и N 8; копии командировочных удостоверений от 27.05.2016 N 1 и N 2, железнодорожные билеты.

Судом апелляционной инстанции заявленное апеллянтом ходатайство рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нахождение руководителя общества и его представителя в командировке, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Кроме того, в ходатайстве не указано, какие процессуальные действия намеревался осуществить директор общества в судебном заседание, а также не указано какие пояснения, имеющие существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы мог бы дать руководитель общества в случае его участия в заседании суда.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 121 - 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) и ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель) подписан договор об отчуждении исключительного права на объекты смежных прав от 01.01.2009 N А-08-12-17/СМ, по условиям которого правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на фонограммы, указанные в приложениях к договору правоприобретателю за вознаграждение, указанное в приложении к договору, а правоприобретатель принимает исключительное право на фонограммы, указанные в приложениях в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение, указанное в приложении (пункт 1.1).

Согласно приложениям к указанному договору Михайлов Станислав Владимирович передал ООО "Квадро-Паблишинг" права в том числе на следующие фонограммы произведений: "Все для тебя", "Берега мечты", "Знай об этом", "Живу и таю", "За воротами времени", "Без тебя", "Мама", " "Жизнь обман", "Париж, Париж...", "Не вдвоем", "Половинка", "Птица (птицей раненой)", "Засыпает лес", "Дайте мне", "Ну вот и все...", "Мои друг", "Жди", "Отпускаю", "Забудь", "Танго", "Дети", "За женщин всех", "К тебе иду", "Почти устал", "Гори звезда моя", "Приказ", "Война", "Вертолет", "Позывные на любовь".

Как указывается истцом, 13.10.2012 в расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Калина, 82 "Г", АЗК, торговой точке приобретен товар (диск формата CD "Стас Михайлов лучшее часть первая"), на котором содержатся фонограммы вышеназванных музыкальных произведений.

В подтверждение факта покупки указанного диска истцом в материалы дела представлены: приобретенный товар - диск формата CD "Стас Михайлов лучшее часть первая"; диск, содержащий видеозаписью реализации товара 13.10.2012 в торговой точке по адресу: г.Красноярск, ул.Калина, 82 "Г"; кассовый чек от 13.10.2012 на сумму 300 рублей, содержащие следующие сведения: ООО "Авента", ул.Калина, 82Г, ИНН 2464037558.

Истец, указывая, что осуществляя реализацию представленного в материалы дела товара, ответчик нарушил принадлежащие исключительные права на фонограммы музыкальных произведений, обратился с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что права на использование фонограмм "Свеча", "Серый дождь", "Ветер бродяга" на правах исключительной лицензии в рамках договора от 01.01.2009 N А-08-12-17/СМ ИП Михайлов С.В. передал ООО "Квадро-Паблишинг" уже после передачи прав на использование тех же фонограмм ЗАО "Квадро-Диск" по договору от 01.01.2009 N А-01-01-09/СМ, общество с ограниченной ответственностью "Авента" в обратилось со встречным иском о признании недействительным договора от 01.01.2009 N А-08-12-17/СМ.

Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (ст. 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда (п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности") с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В силу пункта 1 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является правообладателем исключительных смежных прав на композиции и фонограммы, в частности: "Все для тебя", "Берега мечты", "Знай об этом", "Живу и таю", "За воротами времени", "Без тебя", "Мама", " "Жизнь обман", "Париж, Париж...", "Не вдвоем", "Половинка", "Птица (птицей раненой)", "Засыпает лес", "Дайте мне", "Ну вот и все...", "Мои друг", "Жди", "Отпускаю", "Забудь", "Танго", "Дети", "За женщин всех", "К тебе иду", "Почти устал", "Гори звезда моя", "Приказ", "Война", "Вертолет", "Позывные на любовь".

В пункте 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее, несет установленную законодательством ответственность. К таким действиям отнесено воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Как утверждает истец, факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя диска формата CD "Стас Михайлов", содержащего указанные выше музыкальные произведения подтверждается материалами дела.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение факта нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя диска формата CD "Стас Михайлов", содержащего музыкальные произведения в материалы дела представлены: видеозапись от 13.10.2012, приобретенный диск, кассовый чек.

Видеозапись (скрытая съемка), с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения 13.10.2012 спорного товара в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Калина, 82 "Г".

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Судом апелляционной инстанции повторно воспроизведены содержащиеся на представленном в материалы дела диске "Стас Михайлов лучшее часть первая" аудиозаписи музыкальных произведений, установлено соответствие песен, указанных на обложке диска и содержащихся на самом диске, в связи с чем довод ответчика относительного того, что истцом не доказан факт нахождения на представленном в материалы дела диске фонограмм музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, не принимается судом.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в судебном заседании в присутствии истца и ответчика осуществлено прослушивание диска формата CD "Стас Михайлов" и установлено, что на диске содержатся указанные выше музыкальные произведения.

Ссылки на необходимость представления мастертейпов и недоказанность факта принадлежности истцу исключительных прав на фонограммы музыкальных произведений, записанных на представленном в материалы дела компакт-диске, отклоняются судом, поскольку передача указанных прав подтверждается договором и приложениями к данному договору. Передача мастертейпов подтверждается актами приема-передачи. При этом представление в материалы дела самих переданных мастертейпов не позволит установить каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апеллянта о том, что для установления факта наличия исключительного права, а также его нарушения истец обязан был представить помимо представленных доказательств еще и мастертейпы.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права, правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что каждая из фонограмм, содержащихся на реализованном ответчиком диске формата "CD Стас Михайлов лучшее часть первая", является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, суд полагает, что требование о взыскании компенсации из расчета 10 000 рублей за неправомерное использование каждой из 29 фонограмм, что в целом составляет 290 000 рублей является обоснованным.

Поскольку доказательств, подтверждающих правомерность распространения диска формата "Стас Михайлов лучшее часть первая", содержащих фонограммы музыкальных произведений "Все для тебя", "Берега мечты", "Знай об этом", "Живу и таю", "За воротами времени", "Без тебя", "Мама", " "Жизнь обман", "Париж, Париж...", "Не вдвоем", "Половинка", "Птица (птицей раненой)", "Засыпает лес", "Дайте мне", "Ну вот и все...", "Мои друг", "Жди", "Отпускаю", "Забудь", "Танго", "Дети", "За женщин всех", "К тебе иду", "Почти устал", "Гори звезда моя", "Приказ", "Война", "Вертолет", "Позывные на любовь", равно как и согласие правообладателя на использование результатов интеллектуальной деятельности и средств, которые являются объектом исключительных прав индивидуализации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Квадро-Паблишинг" о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм произведений в размере 290 000 рублей.

В обоснование встречного иска ООО "Авента" указало, что права на использование фонограмм "Свеча", "Серый дождь", "Ветер бродяга" на правах исключительной лицензии в рамках договора от 01.01.2009 N А-08-12-17/СМ ИП Михайлов С.В. передал ответчику по встречному иску уже после передачи прав на использование тех же фонограмм ЗАО "Квадро-Диск" по договору от 01.01.2009 N А-01-01-09/СМ.

Договор, предусматривающий отчуждение права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения по способам использования соответствующего результата или средства либо устанавливающий срок действия этого договора, с учетом положений статьи 431 Кодекса может быть квалифицирован судом как лицензионный договор. При отсутствии такой возможности договор подлежит признанию недействительным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионные договора предоставляют либо простую лицензию либо исключительную. Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

В зависимости от вида лицензионного договора различаются и права лицензиаров, в частности, правообладатели простой лицензии в соответствии с разъяснением данным Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" не вправе защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать свою заинтересованность.

Заинтересованным может быть признано лицо, в отношении которого усматривается причинная связь между оспариваемой сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие по делу обстоятельств, подтверждающих действительное нарушение его оспариваемым договором в части передачи прав на фонограммы произведений "Свеча", "Серый дождь", "Ветер бродяга".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела договор от 01.01.2009 N А-08-12-17/СМ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец по первоначальному иску обладает исключительными правами на воспроизведение, распространение фонограмм произведений, компенсация за нарушение которых заявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Таким образом, по существу по оспариваемому договору истцу по первоначальному иску переданы права использования результатов интеллектуальной деятельности с оговорками об ограничениях по способам их использования и сроке действия договора, в связи с чем данный договор может быть квалифицирован как лицензионный, и оснований для признания его недействительным в порядке, предусмотренном пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2016 года по делу N А33-17143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина