Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 08АП-3159/16

город Омск

06 июня 2016 г.

Дело N А46-16355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3159/2016) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2016 года по делу N А46-16355/2015 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВяткаКранСервис" (ОГРН 1124345028312, ИНН 4345345518) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171)

о взыскании 2 901 730 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - Сизовой И.Е. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью "ВяткаКранСервис" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВяткаКранСервис" (далее - ООО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) 2 824 200 руб. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ от 29.06.2015 N 9094/360/15 и 77 530 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 28.12.2015.

Решением от 08.02.2016 по делу N А46-16355/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "ВСК" удовлетворил частично. С АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "ВСК" взыскано 2 841 663 руб. 98 коп., в том числе: 2 767 716 руб. 00 коп. основного долга, 73 947 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 733 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Омсктрансмаш" указывает, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции неверно определен период просрочки, поскольку акты формы КС-2, КС-3 поступили ответчику для подписания в более поздний срок, чем они датированы, а именно 31.08.2015.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил возражения на апелляционную жалобу, которые суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве отзыва на апелляционную жалобу. ООО "ВСК" считает, что апелляционная жалоба АО "Омсктрансмаш" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ВСК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омсктрансмаш", ознакомившись с возражениями на жалобу, против их приобщения к делу не возразил; поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя АО "Омсктрансмаш", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре на выполнение работ от 29.06.2015 N 9094/360/15, задолженности по выполненным в рамках договора работ в размере 2 767 716 руб. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия в данной части судебный акт не пересматривает и полагает частичное удовлетворение исковых требований о взыскании основного долга законным и обоснованным.

По убеждению суда, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не являются.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по выполнению работ по договору на выполнение работ от 29.06.2015 N 9094/360/15, что удостоверено актом о приемке выполненных работ от 11.08.2015 N35 (л.д. 96-100), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2015 N 35 (л.д. 95) на общую сумму 2 824 200 руб. 00 коп.

Указанные документы подписаны обеими сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком выполненных истцом работ.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору на выполнение работ от 29.06.2015 N 9094/360/15 подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено истцом правомерно.

По расчету суда первой инстанции размер процентов составляет 73 947 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета.

проценты с суммы 2 767 716 руб. 00 коп. рассчитываются:

за период с 11.09.2015 по 14.09.2015 за 3 дня - 2 334 руб. 11 коп.

за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 за 30 дней - 22 118 руб. 66 коп.

за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 за 32 дня - 22 732 руб. 17 коп.

за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 за 28 дней - 19 696 руб. 91 коп.

за период с 15.12.2015 по 28.12.2015 за 13 дней - 7 066 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 2 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

Размер процентов в размере 73 947 руб. 98 коп., расчёт которых приведён в тексте решения, судом первой инстанции определён правильно.

Возражений относительно данного размера процентов истцом не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неверно определен период просрочки, поскольку акты выполненных работ направлены и поступили ответчику для подписания в более поздний срок, чем они датированы, а именно, 31.08.2015, является недоказанным.

Согласно пункту 3.1. договора оплата выполненной подрядчиком работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в переделах стоимости (цены) предусмотренной пунктом 2.1. договора, после выставления счета подрядчиком следующим образом: первый платеж 95 % от цены договора заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов (паспорта подкранового пути, паспорта на тупиковый упор 4 шт., проектной документации на замену подкранового пути, счета-фактуры, подписанного акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)) (пункт 3.1.1. договора); окончательный платеж 5% от цены договора, заказчик перечисляет в течение 30 календарных дней с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи документов от 11.08.2015 (л.д. 93) усматривается факт передачи подрядчиком заказчику в указанную дату документации по договору в полном объеме, а именно: акта N 35 от 11.08.2015 приемки выполненных работ (форма КС-2); справки N 35 от 11.08.2015 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счета на оплату N 65 от 11.08.2015; счет-фактуры N 78 от 11.08.2015; паспорта подкранового пути; паспорт на тупиковый упор 4 шт.; проектной документации на замену подкранового пути, поскольку он подписан заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений, содержит ссылку, что документация передана в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. Основания сомневаться в факте передачи документов в день датирования сторонами акта передачи - 11.08.2015, у суда не имеется.

К представленным в обоснование заявления о дате получения (31.08.2015) акта N 35 от 11.08.2015 (форма КС-2), справки N 35 от 11.08.2015 (форма КС-3) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку на справке (форма КС-3) оттиск входящего штампа ответчика в части даты поступления имеет явные исправления с 01.08.2015 на 31.08.2015 (л.д. 95), что ставит под сомнение получение ответчиком актов по форме КС-2, КС-3 именно 31.08.2015.

Сам ответчик уклонился от раскрытия и доказывания даты их получения (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Пояснить суду имеющиеся на документах исправления, противоречия по вопросу получения актов и счета-фактуры, представитель ответчика затруднился.

Таким образом, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих позднее получение актов по форме КС-2, КС-3.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2016 года по делу N А46-16355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков