Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-13281/16

город Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А46-16355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13281/2016) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на определение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2016 года по делу N А46-16355/2015 (судья Погосткина Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВяткаКранСервис" о взыскании судебных расходов по делу N А46-16355/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВяткаКранСервис" (ИНН 4345345518, ОГРН 1124345028312) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 2 901 730 руб. 57 коп.,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВяткаКранСервис" (далее - ООО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) 2 824 200 руб. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ от 29.06.2015 N 9094/360/15 и 77 530 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 28.12.2015.

Решением от 08.02.2016 по делу N А46-16355/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "ВСК" удовлетворил частично. С АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "ВСК" взыскано 2 841 663 руб. 98 коп., в том числе: 2 767 716 руб. 00 коп. основного долга, 73 947 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 733 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу N А46-16355/2015 оставлено без изменения.

18.08.2016 ООО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "Омсктрансмаш" 113 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя и 23 922 руб. 20 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016 по делу N А46-16355/2015 с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "ВСК" взыскано 95 895 руб. 18 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе АО "Омсктрансмаш" просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Заявитель указывает, что расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении заявления и не могут оплачиваться отдельно. Суд неправомерно применил рекомендации минимальных ставок гонорара Адвокатской палаты Кировской области, тогда как дело рассматривалось в г. Омске. Во внимание следует принимать постановление Адвокатской палаты Омской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВСК" просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016 по делу N А46-16355/2015 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016 по делу N А46-16355/2015 в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указано выше, решением суда исковые требования удовлетворены частично. Соответственно, судебные издержки подлежат отнесению на проигравшую сторону пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований ООО "ВСК".

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если ООО "ВСК" предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных издержек, то он должен доказать факт осуществления этих платежей и их связь с настоящим делом. Эти обстоятельства истцом подтверждены следующими доказательствами.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор от 21.12.2015 г. N 2112, акт приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2016 г., платежные поручения от 25.01.2016 г. N84 (20 304 руб. 57 коп.), от 23.12.2015 г. N 1759 (25 000 руб. 00 коп.), от 26.01.2016 г. N 97 (20 304 руб. 57 коп.), от 15.08.2016 г. N 1181 (71 313 руб. 06 коп.), электронные проездные документы, счета на проживание от 26.01.2016 г., от 09.02.2016 г. Из материалов дела следует, что для представления интересов в арбитражном суде по рассматриваемому делу ООО "ВКС" заключен с ООО "ТоргПром" договор от 21.12.2015 г. N 2112. По условиям данного договора заказчик (ООО "ВКС") обязан выдать доверенность на представление своих интересов в Арбитражных судах на имя Пшеницына Дмитрия Андреевича.

Сторонами согласованы следующие расценки на услуги исполнителя:

Составление искового заявления 25 000 рублей; участие исполнителя в суде (1 судебное заседание) 25 000 рублей; составление возражений на отзыв ответчика 13 000 рублей; составление возражений на апелляционную жалобу 25 000 рублей.

Транспортные расходы и расходы на проживание за пределами Кировской области, связанные с оказанием юридических услуг оплачиваются заказчиком исполнителю исходя из стоимости фактических расходов, окончательная стоимость услуг, транспортных расходов и расходов на проживание, по настоящему договору в соответствии с п.п.1.1,1.2. настоящего договора определяется исходя из расценок, согласованных сторонами в п.3.1. договора, и указывается в акте приема-передачи оказанных услуг (п.п.2.2.3., 3.1., 3.2. договора).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2016 исполнитель в соответствии с договором N 2112 от 21.12.2015 подготовил исковое заявление в Арбитражный суд Омской области по делу о взыскании ООО "ВСК" с АО "Омсктрансмаш" задолженности по договору N 9094/360/15 на выполнение работ от 29 июня 2015 года; возражения на отзыв ответчика; возражения на апелляционную жалобу ответчика. Расшифровка выполненной работы включает в себя: составление искового заявления 25 000 рублей; составление возражений на отзыв ответчика 13 000 рублей; участие исполнителя в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 26.01.2016 - 25 000 рублей; участие исполнителя в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 08.02,2016 - 25 000 рублей; составление возражений на апелляционную жалобу - 25 000 рублей.

Итого представителем оказаны услуги стоимостью 113 000 руб.

Взыскание судом фактических транспортных расходов и расходов на проживание исполнителя, составивших 23 922 руб. 20 коп., предметом апелляционного обжалования не является.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на АО "Омсктрансмаш", в случае если им заявлено о такой чрезмерности.

В суде первой инстанции АО "Омсктрансмаш" заявило о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик счел разумным стоимость услуг в размере 20 000 руб. исходя из особенностей настоящего дела. Аналогичная позиция отражена в апелляционной жалобе.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ) и разрешения вопросов о распределении судебных издержек.

Между тем, АО "Омсктрансмаш" как ответчик и заинтересованное в минимизации бремени судебных издержек как проигравшая сторона, доводы о чрезмерности процессуальными средствами доказывания не обосновало. Доводы о чрезмерности в контексте описанного выше объема проделанной исполнителем по договору работы по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, с учетом его сложности, длительности и иных заслуживающих внимания факторов ответчиком объявлены, однако не доказаны.

Доказательства чрезмерности юридических услуг, оплаченных истцом, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения. Применительно к статье 424 Гражданского кодекса РФ доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют. Стоимость разумных, по мнению ответчика, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. никак не аргументирована.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Изучив и оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в обоснование понесенных расходов, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом небольшой сложности конкретного дела (иск о взыскании задолженности и процентов по договору подряда), большого объема судебной практики по данной категории споров, незначительного объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, наличия в материалах дела всей необходимой доказательственной базы, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что в конкретном случае обоснованными являются издержки по составлению искового заявления в размере 12 000 руб.; составлению возражений на отзыв ответчика - 6 000 руб.; составлению возражений на апелляционную жалобу - 6 000 руб.; участие в судебных заседаниях - 50 000 руб.

Снижая размер судебных расходов, заявленных к возмещению ООО "ВСК", суд первой инстанции взял за основу расценки, содержащиеся в решении, утвержденном Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области от 30.12.2010 (с изм. от 06.03.2012, 11.11.2013) (место постоянного проживания представителя истца). По смыслу разъяснений п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 суду следовало руководствоваться сведениями о расценках, установленных на территории Омской области, однако это не привело к вынесению неправильного определения по существу. Ответчик же, критикуя выводы суда в данной части, не представил информацию об альтернативной стоимости услуг адвокатов в Омской области, в то время как согласно ст. ст. 10, 65 АПК РФ именно на нем лежит обязанность представлять доказательства в обоснование своих возражений. Ответчик процессуальными средствами доказывания не исключил приемлемость решения, утвержденного Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области от 30.12.2010, для целей оценки разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя. АО "Омсктрансмаш" не доказано, что расценки в Омской области существенно ниже, чем Кировской области, и в результате их применения судом размер судебных издержек был бы снижен в еще большую сторону, чем фактически взыскал суд первой инстанции.

Снижая величину расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства и практику применения процессуального законодательства по вопросу возмещения судебных издержек. Апелляционная жалоба выводы суда первой инстанции не опровергает.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО "ВСК" по настоящему делу были удовлетворены частично, суд первой инстанции, снизив расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, отнес их на ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части иска и взыскал (совместно с транспортными расходами и расходами на проживание представителя) с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "ВСК" в совокупности 95 895 руб. 18 коп.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2016 года по делу N А46-16355/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова