Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-14421/16 (ключевые темы: Ростехрегулирование - государственный контроль - заинтересованное лицо - исчисление сроков - оспаривание решений административных органов)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-14421/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А21-143/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела (инспекции) государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2016 по делу N А21-143/2016 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Квистия"

к Отделу (инспекции) государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квития" (ОГРН 1023901868869; место нахождения: 236023, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 85, кв. 37; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела (инспекции) государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (место нахождения: 236035, г. Калининград, ул. Яналова, д. 2; далее - Отдел, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении N 62 от 24.12.2015

Решением суда от 06.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, в которой Отдел просит решение суда первой инстанции от 06.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 06.04.2016 истек 20.04.2016. В соответствии со штампом суда первой инстанции, апелляционная жалоба поступила в суд 16.05.2016, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Отделом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока заинтересованное лицо указывает на позднее получение копии обжалуемого судебного акта (05.05.2016).

В соответствии с частью 2 статьи 177 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10, исчисляя установленные частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер.

Согласно почтовому уведомлению (N 23600687944577), копия решения направлена заинтересованному лицу в установленный законом пятидневный срок 13.04.2016 по юридическому адресу (236035, г. Калининград, ул. Яналова, д. 2а) и вручена 21.04.2016.

Кроме того, обжалуемое решение суда от 06.04.2016 размещено на официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети Интернет 08.04.2016 и информация о его содержании является общедоступной.

Таким образом, податель жалобы также имел возможность в установленный для обжалования десятидневный срок ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе, подготовить и направить апелляционную жалобу.

Ходатайство заинтересованного лица не подлежит удовлетворению, поскольку причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанная ее подателем, не дает оснований считать, что срок пропущен по уважительной причине.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, следует признать, что оснований для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 АПК РФ не имеется, а немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14421/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 5 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.И. Протас