Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-5443/16

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А50-27335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Немцева Е.К., доверенность от 18.09.2015, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича: Грошев Л.Э., доверенность от 26.02.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2016 года

по делу N А50-27335/2015,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166)

о взыскании платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликович (далее - ИП Япаров В.М., ответчик) о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 104026 от 27.05.2005 за период с 27.10.2014 по 31.05.2015, в сумме 182 065 руб. 37 коп., пеней, начисленных на основании пункта 7.3 указанного договора за период с 17.12.2014 по 16.10.2015, в сумме 36 645 руб. 45 коп. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2016 года, судья Л.И.Лысанова) взысканы задолженность в сумме 182 065 руб. 37 коп., пени в сумме 35 645 руб. 45 коп., а также 7 354 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 34 408 руб. 00 коп. (л.д. 132-135).

Ответчик, ИП Япаров В.М., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении требований отказать.

Заявитель полагает, что решение суда не основано ни на фактах, установленных судом, ни на доказательствах, имеющихся в деле, ни на нормах действующего в России законодательства.

Апеллянт обратил внимание суда на то, что качество сточных вод определено истцом самостоятельно, без какого-либо участия ответчика; при определении качества канализационных стоков истец в качестве фоновых концентраций использует данные на выходе с соответствующих водозаборов, то есть качество труб, по которым подается вода и которые являются собственностью истца, не учитывается.

Ответчик полагает, что на сумму платы истцом необоснованно начислен налог на добавленную стоимость. Начисление НДС для потребителя (в данном случае ответчика), не являющегося плательщиком НДС, противоречит нормам налогового права, а, следовательно, недопустимо.

ИП Япаров В.М. находит необоснованным начисление НДС на размер пеней.

Принимая во внимание, что пунктом 2.2. указа Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 установлен порядок расчета платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, тогда как по смыслу правоотношений сторон плата берется за очистку сброшенных сточных вод, ответчик полагает, что на сегодняшний день на территории города Перми и Пермского края отсутствует должным образом установленный тариф для законного взимания платы за очистку сточных вод при превышении в канализационных стоках ПДК.

Заявитель полагает, что отдельным и абсолютно самостоятельным вопросом является проблема правового толкования природы взыскиваемого истцом с ответчика платежа. Если речь идет о плате за выполняемую истцом в рамках имеющегося договора за водоотведение и очистку канализационных стоков, содержащих повышенную концентрацию определенных веществ, то для такой платы не установлен тариф.

Если речь идет о взыскании повышенной платы за сброс в канализацию стоков с превышением ПДК, то это уже санкция а начисление на нее отдельной санкции (пеней) недопустимо.

Дополнительно ответчик просит суд рассмотреть вопрос о возможности снижения пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д. И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А50-27335/2015 назначено в составе судьи Масальской Н.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, решение просил отменить.

Представитель истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье", в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ИП Япаровым В.М. (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 104026 от 27.05.2005 (далее - договор N 104026 от 27.05.2005; л.д.14-17), в соответствии с условиями которого Водоканал принял на себя обязательства через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения (пункт 1.1.). Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (пункт 1.2).

Согласно пункту 9.3 договора N 104026 от 27.05.2005 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты, указанной в Приложении А к договору (с 01.07.2005).

Пунктом 3.2.6 договора N 104026 от 27.05.2005 на Абонента возложена обязанность не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод; осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей, перечисленных в Приложении к Постановлению Администрации г. Перми от 26.06.2003 N1899 и пункта 4.1. Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128 (далее - Правила приема сточных вод).

Сточные воды, сбрасываемые Абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по его свойствам должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 4.1 Правил приема сточных вод (пункт 5.1 договора N 104026 от 27.05.2005).

Пунктом 5.2 договора N 104026 от 27.05.2005 предусмотрено, что порядок контроля за сбросом сточных вод в систему коммунальной канализации регламентируется пунктами 5.1 - 5.20 Правил приема сточных вод.

Актом обследования участка канализационной сети ИП Япарова В.М. на объекте по ул. Пушкина, 64 (л.д. 96-97) стороны согласовали контрольный канализационный колодец для отбора проб сточных вод - на выпуске 1 - КК-29, на выпуске 2 - КК-25.

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод Абонента истец, предварительно уведомив ответчика (л.д. 35, 56), 27.10.2014, 05.03.2015 произвел отбор проб сточных вод ответчика из контрольных колодцев КК-29, КК-25 (акты отбора проб сточных вод N 1101 от 27.10.2014, N 125 от 05.03.2015 - л.д. 39-40, 61-62).

В результате проведенных анализов отобранных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям: АПАВ, БПК полное, ХПК, цинк, что отражено в протоколах испытаний N 949 от 13.12.2014, N 190С от 25.03.2015, (л.д. 37-38, 59-60).

За допущенное ответчиком нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды истец начислил повышенную плату за период с 27.10.2014 по 31.05.2015, в сумме 182 065 руб. 37 коп.

Порядок расчетов, сроки оплаты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды предусмотрены разделом 6 договора N 104026 от 27.05.2005.

Согласно пункту 6.6. договора N 104026 от 27.05.2005 оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, оплата за неразрешенный сброс, в том числе при превышении нормативов сброса загрязняющих веществ, признающегося в соответствии с пунктом 4.1. Правил приема сточных вод неразрешенным сбросом, а также оплата за залповый сброс загрязняющих веществ, производится путем направления водоканалом в банк Абонента платежного требования для списания средств с расчетного счета Абонента в безакцептном порядке.

В силу пункта 3.2.1. договора Абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату по предъявленным водоканалом платежным документам. Срок оплаты по пунктам 6.2., 6.5., 6.6. договора установлен в течение 3 (трех) банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк абонента (пункт 6.7. договора).

Согласно пункту 7.3 договора N 104026 от 27.05.2005 в случае нарушения Абонентом сроков оплаты, Водоканал вправе взыскать с Абонента пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Выставленные истцом к оплате ответчику за спорный период счета-фактуры (л.д. 18-29) за водоотведение с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, ИП Япаровым В.М. не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате превышенного норматива сброса загрязняющих веществ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных за период с 17.12.2014 по 16.10.2015, в сумме 36 645 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, правомерности требований истца о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, пеней; правильности расчета размера платы и пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 договора N 105559 от 28.02.2006 стороны по всем вопросам своих взаимоотношений по заключению, исполнению и прекращению настоящего договора обязались руководствоваться действующим законодательством РФ, в числе Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Пермской области, решением Пермской городской Думы N 128 от 24.12.2002 "Об утверждении правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми".

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14 августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

На основании подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В связи с принятием Правил N 644 внесены изменения в Правила N 167, в частности, с 14 августа 2013 года утратили силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил N 167.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310) не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Принимая во внимание, что ИП Япарову В.М. лимиты на сброс и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам) и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310.

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил N 167.

Согласно пункту 64 Правил N 167 Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 указанных Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил N 167).

Порядок отбора проб сточных вод, предусмотренный Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, при отборе проб 27.10.2014, 05.03.2015 истцом нарушен не был.

Результаты исследования проб, произведенные лабораторией инспекции по контролю качества стоков ООО "НОВОГОР-Прикамье", имеющей аккредитацию, ответчиком не оспорены.

Доказательств отбора параллельных проб, их исследования материалы дела не содержат.

Материалами дела подтвержден факт осуществления ООО "НОВОГОР-Прикамье" контроля за качеством подаваемой воды (характеристика качества питьевой воды г.Перми за октябрь 2014 года, март 2015 года - л.д. 94, 95).

Вопреки доводам жалобы, как видно из расчетов платы за прием сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, производя соответствующие расчеты, истец учитывал фоновые концентрации подаваемой питьевой воды.

Контррасчет размера платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ ответчиком не представлен, как и доказательства отбора 27.10.2014, 05.03.2015 проб холодной воды, подаваемой истцом, на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика.

Пунктом 2.2. Указа N 167 предусмотрено, что плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам допустимых концентраций, фактического объема сброшенных сточных вод и действующего тарифа на услуги водоотведения 1 куб. м. сточных вод. Плата для конкретного загрязняющего вещества, содержащегося в сбрасываемых сточных водах, определяется по специальной формуле.

В соответствии с разделом 6 Правил приема сточных вод в систему коммунальной канализации города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы N 128 от 24.12.2002, за фоновые концентрации загрязняющих веществ в питьевой воде, поставляемой Абоненту Водоканалом, принимается среднемесячное содержание загрязняющих веществ в пробах, отобранных на насосной станции "Южная" в соответствующем месяце.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что для определения качества подаваемой воды истец производит отбор проб на насосной станции, о недостоверности произведенного ООО "НОВОГОР-Прикамье" расчета платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, о недоказанности заявленных требований не свидетельствуют.

Расчет размера платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами произведен в соответствии с положениями Указа Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167, Решением Пермской Городской Думы N 128 от 24.12.2002, Постановлением Администрации г.Перми N 322 от 03.08.2007. Подробный расчет размера платы содержится в справках-расчетах платы, направленных истцом и полученных ответчиком.

Требования действующего законодательства, в том числе положения Указа N 167 при расчете размера платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод истцом не нарушены. В соответствии с указанными нормативными актами при определении размера платежа не предусмотрено использование отдельного тарифа за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Плата рассчитывается исходя из тарифа на водоотведение, который истцу утвержден в установленном законом порядке.

Нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами, утвержденные Постановлением Администрации г.Перми N 322 от 03.08.2007, недействительными не признаны, в связи с чем правомерно применены истцом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции, действовавшей в спорный период) негативное воздействие на окружающую среду является платным, порядок исчисления и взимания соответствующей платы устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктом" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций населенных пунктов с предприятий и организаций.

В целях реализации указанного постановления Указом Губернатора Пермской области N 167 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области.

Пунктом 2.2 Указа N 167 предусмотрен порядок определения размера платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Согласно пункту 1.4.1. Указа Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 "О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области" общая сумма платежей за предоставление услуг канализации определяется дифференцированно и складывается из платы за сброс сточных вод в пределах установленных лимитов и нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за сверхнормативные сбросы сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким образом, с учетом изложенного и положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, не является неустойкой.

Плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по своей природе является обязательством, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа.

Обязательство ИП Япарова В.М., являющееся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, возникло в результате выявленного в сточных водах ответчика превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (акты отбора проб сточных вод N 1101 от 27.10.2014, N 125 от 05.03.2015, протоколы испытаний N 949 от 13.12.2014, N 190С от 25.03.2015).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства уплаты ответчиком задолженности в сумме 182 065 руб. 37 коп. в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение абонентом сроков оплаты задолженности истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора N 104026 от 27.05.2005 начислены пени исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день в размере 36 645 руб. 45 коп. за период с 17.12.2014 по 16.10.2015.

Расчет размера пеней судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о необоснованном начислении НДС на сумму платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, о необоснованном начислении пеней на сумму долга с учетом НДС апелляционным судом исследованы и отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.

ООО "НОВОГОР-Прикамье" как продавец и налогоплательщик НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг по водоотведению дополнительно к установленному тарифу на услугу обязан предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму НДС.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством.

Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Предъявляемая ИП Япарову В.М. к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ИП Япаров В.М. не вступает.

Следовательно, задерживая внесение платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Таким образом, истом правильно рассчитаны пени на сумму задолженности с учетом НДС. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50- 6981/2008-Г-10.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Россиискои Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустоики и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустоики (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статеи 317-1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустоики.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустоики, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, деиствующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустоики последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявления о снижении неустойки ответчик доказательств не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, подписав протокол разногласий без возражений, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора N 104026 от 27.05.2005 ответчиком не представлено.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору N 104026 от 27.05.2005, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО "НОВОГОР-Прикамье" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2016 года по делу N А50-27335/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский