Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-18784/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф05-13601/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-238659/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкортостанская пригородная пассажирская компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 г.

по делу N А40-238659/15, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-1935),

по иску открытого акционерного общества "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1100280014020, адрес: 450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, бульвар Ибрагимова, 37)

к 1) Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1);

2) Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1127746460885, адрес: 103132, г. Москва, ул. Ильинка, 21)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрияшина Е.А. по доверенности от 24.12.2015 г.;

от ответчика 1: Мустаева В.Я. по доверенности от 03.02.2016 г.;

от ответчика 2: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 17 568 350 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" отказано.

Не согласившись с указанным решением, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

19.04.2016 г. в апелляционный суд от Министерства финансов РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Открытое акционерное общество "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО " Башкортостанская ППК") является коммерческой организацией, осуществляющей с 14 апреля 2010 года деятельность по перевозке на платной основе пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в соответствии с лицензией ГШБ N 0205719 от 12.04.2011 г.

В период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года ОАО "Башкортостанская ПИК" осуществляло организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территориям Российской Федерации в соответствии с договорами на организацию транспортного обслуживания населения.

Перевозка пассажиров осуществлялась в 2012 году по тарифам, утвержденным исполнительными органами субъектов Российской Федерации.

На территории Российской Федерации действует Федеральный закон от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - Закон).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6.2 Закона в набор социальных услуг для граждан-получателей социальной услуги, перечень которых определен в статье 6.1 Закона, входит бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте.

Суд первой инстанции установил, что между ОАО "Башкортостанская ППК" и Минздравсоцразвития России был заключен государственный контракт от 31 января 2012 г. N 155/К-18-Т/7-13 (контракт) на оказание услуги по перевозке граждан-получателей социальной услуги железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Цена настоящего контракта составила 21 675 рубль. (п. 3 контракта).

В 2012 году состоялась реорганизация Минздравсоцразвития России. В связи с чем, между Минздравом России, Минтрудом России и ОАО "Башкортостанская ППК" было заключено дополнительное соглашение N 1/ДС-1-РК/254 от 30 августа 2012 г. к государственному контракту, согласно которому права и обязанности заказчика по государственному контракту перешли к Минтруду России.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.12.2004 N 328, и пунктом 10 государственного контракта перевозчик обеспечивает перевозку граждан -получателей социальной услуги без взимания с них платы за проезд в период действия государственного контракта без ограничения числа поездок и маршрута следования.

Заказчик произвел оплату на сумму 23 508 864,00 рублей.

По расчету истца, возникшие у него убытки представляют собой неполученную с граждан-получателей социальной услуги плату за проезд.

Как указывает истец, размер не возмещенных потерь в доходах ОАО "Башкортостанская ППК" за 2012 год составляет 17 568 350,00 руб.

ОАО "Башкортостанская ППК" была направлена претензия от 25.09.2015 г. исх. N БППК - 2102 в адрес Министерства финансов Российской Федерации, а также Министерства

труда и социальной защиты Российской Федерации по итогам г. исх. N 12-05-10/63242.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 6.2. Федерального закона N 178-ФЗ от 17.07.1999 г. "О государственной социальной помощи" (Далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включается социальная услуга в виде бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте.

На основании указанного Федерального закона между ОАО "Башкортостанская ППК" и Минздравсоцразвития России был заключен государственный контракт от 31 января 2012 г. N 155/К-18-Т/7-13 на оказание услуги по перевозке граждан-получателей социальной услуги железнодорожным транспортом в пригородном сообщении (далее - Государственный контракт).

При этом, в соответствии с Федеральным законом "О государственной социальной помощи" Правительством Российской Федерации разработаны и утверждены Постановлением от 29 декабря 2004 года N 864 Правила финансирования расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, которыми определен порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Правительство Российской Федерации определило порядок расчёта цены и исчерпывающий перечень показателей, которые используются для указанных целей.

Суд первой инстанции установил, согласованная сторонами цена договора с учетом заключенного дополнительного соглашения - 23 508 864 руб., была полностью оплачена истцу.

Оплата осуществлялась по ежемесячным счетам, в соответствии с п.п.4.-6. государственного контракта.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что обязательства перед истцом были полностью выполнены в объеме, предусмотренном контрактом и в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями.

Кроме того, исходя из нормативных положений постановления N 864, Правил и условий подписанного сторонами Контракта, цена Контракта являлась фиксированной, оплата по фактической стоимости оказанных услуг не предусмотрена.

Вместе с тем, в силу утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 864 Правил финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, финансовое обеспечение расходов, связанных с предоставлением социальных услуг осуществляется исключительно за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год, утвержденных в установленном порядке Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации - на реализацию мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по бесплатному проезду на железнодорожном транспорте пригородного сообщения, установленные настоящими Правилами, в соответствии с типовым контрактом, заключаемым Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - главный распорядитель) и организацией. Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

В силу решения Правительства Российской Федерации к числу обязательных условий получения средств на предоставление гражданам проезда на железнодорожном транспорте пригородного сообщения относится наличие типового контракта (договора).

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что Минфин России, как участник бюджетного процесса в рамках организации исполнения федерального бюджета осуществляет выделение бюджетных ассигнований главному распорядителю - Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, которое, в свою очередь, за счёт и в пределах указанных средств перечисляет субсидии на расчётный счёт организациям на основании принятого в установленном Правилами порядке решения о предоставлении субсидий (п. п. 12, 23 - 25 Правил).

Указанные Правила утверждены Правительством Российской Федерации, по вопросам отнесенным к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации, на основании и во исполнение федерального закона.

Учитывая, что порядок урегулирован законодательно, суд обоснованно указал, что Минфин России не вправе осуществлять перечисление заявленных к взысканию средств непосредственно истцу, поскольку порядок и условия предоставления субсидий, регламентированные Правилами, не могут изменяться кем-либо.

Принимая во внимание, что со стороны Российской Федерации в лице её федеральных органов исполнительной власти неправомерное бездействие не допущено, заявленные суммы не являются убытками, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков по заявленным требованиям.

Более того, государство не может быть понуждено в предоставлении субсидий в большем размере, чем оно это предусмотрело в установленном порядке при формировании бюджета. Предоставление субсидии в размере, полученном истцом, было предусмотрено в федеральном бюджете на 2012 год. Бюджет утверждается в форме Федерального закона. Исковое требование направлено по своей сути на изменение неустановленным способом Федерального закона о бюджете.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Причем для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов. При этом потери в доходах, возникшие в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров, учитывая их правовую природу, не могут по смыслу статей 15, 16, 1069 ГК РФ расцениваться, как убытки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2016 г. по делу N А40-238659/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И. Н. Банин А.М. Елоев