Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-2246/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А36-9661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Разумова В.С., представитель по доверенности N 103 от 17.05.2016, Зверев А.А, представитель по доверенности N 363 от 15.12.2015;

от Тимохина Евгения Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2016 по делу N А36-9661/2015 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1024840864432 ИНН 4826018513) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, при участии третьего лица: Тимохина Евгения Юрьевича о признании недействительными решения от 19.11.2015 по делу N151, предписания N151 от 19.11.2015, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 19.11.2015 и предписания N 151 от 19.11.2015, вынесенных комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по результатам рассмотрения дела N 151 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что в отношении кирпичного гаража, принадлежащего Тимохину Е.Ю., уже было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям. Антимонопольным органом не было доказано, что технологическое присоединение осуществляется впервые, что Тимохин Е.Ю. ранее не был присоединен к сетям. В соответствии с нормами действующего законодательства технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что Тимохиным Е.Ю. в рамках рассмотрения дела подтверждалось, что кирпичный гараж был подключен к электрическим сетям.

Представители АО "ЛГЭК" в судебном заседании просили обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

УФАС по Липецкой области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что АО "ЛГЭК" не представило предусмотренных нормами действующего законодательства доказательств, подтверждающих факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств гараж Тимохина Е.Ю. к электрическим сетям сетевой организации или гаражного кооператива, на основании которых можно сделать вывод о повторном технологическом присоединении. Справка, выданная председателем правления ГПК N 6 "Липчанин", не свидетельствует об обратном. На момент обращения Тимохина Е.Ю. к Обществу в гараже уже была прекращена подача электричества, то есть оснований для отказа у АО "ЛГЭК" не было.

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Антимонопольный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Тимохин Евгений Юрьевич в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что заявка в АО "ЛГЭК" подавалась им впервые. Указанная заявка не является повторной. У Тимохина Е.Ю. отсутствует договор с АО "ЛГЭК" на поставку электроэнергии.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Данное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Липецкое УФАС России поступило заявление Тимохина Е.Ю. о необоснованном отказе АО "ЛГЭК" в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего ему на праве собственности кирпичного гаража, расположенного в ГПК N 6 "Липчанин", ряд 38, N 71.

По факту поступившего обращения Липецкое УФАС России запросило у АО "ЛГЭК" необходимые сведения и документы.

По результатам анализа представленных документов антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действия АО "ЛГЭК" признаков нарушения п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое выразилось в отказе (уклонении) от заключения с Тимохиным Е.Ю. договора об осуществлении технологического присоединения кирпичного гаража, расположенного в ГПК N 6 "Липчанин" (ряд 38, N71).

В связи с выявлением признаков нарушения указанной нормы и в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.39.1 ФЗ "О защите конкуренции" Липецким УФАС России было вынесено предупреждение N 5398-05 от 21.10.2015 о прекращении АО "ЛГЭК" действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому Обществу необходимо было в срок до 30.10.2015 направить Тимохину Е.Ю. в бумажном виде для подписания заполненного и подписанного проекта договора в двух экземплярах и технических условий как неотъемлемое приложение к договору об осуществлении технологического присоединения кирпичного гаража, расположенного в ГПК N 6 "Липчанин" (ряд 38, N 71) г.Липецк.

В Липецкое УФАС России 30.10.2015 поступило письмо АО "ЛГЭК" от 30.10.2015 N 6546, в котором Общество указало, что оно не имеет возможности осуществить повторное технологическое присоединение энергоустановки Тимохина Е.Ю.

В обращении Тимохина Е.Ю., поступившего в Липецкое УФАС России 02.11.2015, сообщалось, что нарушения антимонопольного законодательства со стороны АО "ЛГЭК" не устранены.

В связи с установлением антимонопольным органом факта невыполнения АО "ЛГЭК" предупреждения N 5398-05 от 21.10.2015 и соответствии с ч.8 ст.39.1 ФЗ "О защите конкуренции" приказом Липецкого УФАС России от 03.11.2015 N 366 в отношении АО "ЛГЭК" было возбуждено дело N 151 по признакам нарушения п.5 ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела N 151 комиссия Липецкого УФАС России приняла решение от 19.11.2015, в соответствии с которым признала наличие нарушения п.5 ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" в действиях АО "ЛГЭК", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем отказа (уклонения) от заключения с Тимохиным Е.Ю. договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям кирпичного гаража, расположенного в ГПК N 6 "Липчанин" (ряд 38, N71) г.Липецк.

На основании решения от 19.11.2015 АО "ЛГЭК" выдано предписание N 151 от 19.11.2015 в срок до 11.12.2015 прекратить нарушение п.5 ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции", а именно направить Тимохину Е.Ю. в бумажном виде для подписания заполненного и подписанного проекта договора в двух экземплярах и технических условий как неотъемлемое приложение к договору об осуществлении технологического присоединения гаража.

Полагая, что решение от 19.11.2015 по делу N 151 и выданное на его основании предписание N 151 от 19.11.2015 являются необоснованными, АО "ЛГЭК" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.1 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) данный федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.5 ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно ч.5 ст.5 ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом Липецкого УФАС России N 79 от 01.04.2015 АО "ЛГЭК" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, в сфере услуг: 1) водоснабжение и канализация; 2) передача электрической энергии, с долей более 50% в географических границах г.Липецка.

Факт доминирующего положения АО "ЛГЭК" установлен судом области и не отрицался представителем общества в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к выводу, что Общество, как лицо, занимающее доминирующее положение, обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, включая, запреты и ограничения, установленные ст.10 ФЗ "О защите конкуренции".

Сославшись на положения ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 суд первой инстанции указал, что злоупотреблением доминирующим положением и нарушением антимонопольного законодательства являются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые: 1) либо фактически не допустили, ограничили, устранили конкуренцию или ущемили интересы других лиц; 2) либо создают угрозу недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, независимо от фактического наступления таких последствий.

Пунктом 5 ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30).

Как следует из материалов антимонопольного дела, 31.08.2015 Тимохин Е.Ю. обратился в АО "ЛГЭК" с заявкой на технологическое присоединение гаража, максимальная мощность 15 кВт, 3 категория надежности.

АО "ЛГЭК" направило Тимохину Е.Ю. письмо от 21.09.2015 N 2699-25, в котором предложило ему аннулировать заявку на технологическое присоединение, со ссылкой на п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в котором предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер; энергопринимающие устройства ГПК N 6 "Липчанин", в том числе гараж N 71, ранее в установленном порядке были присоединены к электрическим сетям АО "ЛГЭК".

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ "Об электроэнергетике" общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются: обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации; технологическое единство электроэнергетики; обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

В силу ч.1 ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

При этом передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Проанализировав нормы гражданского законодательства о публичном договоре, а также Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что обратившийся в АО "ЛГЭК" гражданин Тимохин Е.Ю., относится к заявителям, указанным в п.14 Правил, а именно заявка им подана в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств кирпичного гаража, расположенного в ГПК N 6 "Липчанин" (ряд 38, N71), максимальная мощность которого составляет 15 кВт по 3 категории надежности, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

АО "ЛГЭК" не уведомляло Тимохина Е.Ю. об отсутствии сведений и документов, необходимых для рассмотрения заявки на технологическое присоединение, а рассмотрело по существу данную заявку с приложенными документами и фактически отказало письмом от 21.09.2015 N 2699-25 в технологическом присоединении к электрическим сетям сетевой организации принадлежащего ему гаража.

Учитывая вышеизложенное, суд области верно посчитал обоснованным вывод комиссии Липецкого УФАС России о том, что АО "ЛГЭК" после получения заявки от Тимохина Е.Ю. неправомерно не исполнило обязанность, возложенную на сетевую организацию, и, не направило в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения указанной заявки, что является нарушением п.15 вышеназванных Правил.

Таким образом, АО "ЛГЭК" неправомерно отказало Тимохину Е.Ю. в заключении публичного договора об осуществлении технологического присоединения гаража к электрическим сетям сетевой организации по его заявке от 31.08.2015.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что решение антимонопольного органа не противоречит нормам действующего законодательства.

Выданное на основании решения антимонопольного органа предписание также было подробно исследовано и оценено судом первой инстанции. Апелляционная инстанции соглашается с выводами суда и в данной части.

Установив отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных положениями ст.198 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований правомерно.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал довод Общества о повторном присоединении принадлежащего Тимохину Е.Ю. гаража к электрическим сетям сетевой организации, оснований для его переоценки у апелляционной коллегии не имеется. При этом, суд обоснованно отметил, что доказательств, подтверждающих, что заявка Тимохина Е.Ю. в АО "ЛГЭК" о технологическом присоединении принадлежащего ему гаража к электрическим сетям сетевой организации является повторной, то есть ранее АО "ЛГЭК" уже рассматривало аналогичную заявку Тимохина Е.Ю., в материалах дела не представлено.

Справка председателя правления ГПК N 6 "Липчанин" от 01.08.2015 о прекращении подачи электроэнергии с 01.08.2015 на основании заявления владельца Тимохина Е.Ю. не свидетельствует об обратном.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Заявитель жалобы сводит свои доводы к переоценке ранее установленных обстоятельств и основывает их на неправильном применении норм материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 3174 от 28.03.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, то последнему следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2016 по делу N А36-9661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1024840864432 ИНН 4826018513) излишне уплаченную по платежному поручению от 28.03.2016 N 3174 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов