Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 18АП-5634/16

г. Челябинск

06 июня 2016 г.

Дело N А76-2170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2016 г. по делу N А76-2170/2016 (судья Сафронов М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Колесников Владимир Васильевич (далее - истец, ИП Колесников В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИКО ПЛЮС" (далее - ответчик, ООО "МИКО ПЛЮС") о взыскании 33 300 руб., в том числе основной долг - 30 000 руб. и неустойка - 3 300 руб., а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 30 000 руб. и неустойка в размере 3 300 руб. В удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, ИП Колесников В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как указывает истец, вывод суда о том, что доказательств оплаты услуг представителя не имеется, не соответствует обстоятельствам дела. Согласно условиям договора, стоимость услуг составляет 10 000 руб. и оплачивается при подписании договора. Таким образом, денежные средства представителю в указанном размере были переданы при подписании договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

ООО "МИКО ПЛЮС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой предпринимателем части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка N 288, в котором стороны согласовали перевозку груза (двери) из г. Белгород до г. Санкт-Петербург водителем Жерновским В.Л. на автомобиле ИВЕКО, гос.номер Е519МО31. Стоимость услуг по перевозке груза стороны определили в размере 45 000 руб. Оплата в течение 5 дней.

ИП Колесников В.В. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной от 02.09.2015.

На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлен счет от 11.09.2015 N 336 на сумму 45 000 руб.

Ответчик оплатил услуги по перевозке груза частично в сумме 15 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 13.10.2015 N 274 от 29.09.2015 N 252 (л.д. 17,18).

Ввиду отсутствия полной оплаты за оказанные услуги, ИП Колесников В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 30 00 руб. и ввиду несвоевременности оплаты ООО "МИКО ПЛЮС" оказанных услуг - правомерности начисления неустойки за период с 06.10.2015 по 25.01.2016 в размере 3 330 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении данной суммы, суд указал, что истец не подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя.

Данные выводы суда являются правомерными в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) судам разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ (пункт 4 Информационного письма N 121).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор оказания возмездных юридических услуг от 20.01.2016, заключенный между ИП Колесниковым В.В. (заказчик) и Щукиным В.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению в суде интересов заказчика по взысканию задолженности с ООО "МИКО ПЛЮС" по договору заявке N 288 от 02.09.2015 и иных сумм, связанных с восстановлением нарушенного права, а последний обязуется эти услуги оплатить.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг по нему составляет 10 000 руб., которые заказчик передал исполнителю при подписании.

Считая, что данный пункт договора подтверждает несение судебных расходов в размере 10 000 руб., истец не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании данных расходов.

Между тем, доказательством реальности оплаты денежных средств по договору являются, в том числе: квитанция, расходно-кассовый ордер, расписка лица, получившего денежные средства. В данном случае, передача денежных средств при подписании договора соответствующими доказательствами не подтверждена (ст.65 АПК РФ).

В силу норм статей 779, 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения подряда (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из норм данных статей, при оказании представителем услуг должен составляться акт об их выполнении, с перечнем фактически оказанных услуг, который в материалы дела не представлен.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2016 г. по делу N А76-2170/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов