Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 14АП-3139/16

г. Вологда

06 июня 2016 г.

Дело N А66-878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2016 года по делу N А66-878/2016 (судья Кольцова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (место нахождения: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; далее - Департамент) о взыскании 58 925 руб. 73 коп., в том числе 57 267 руб. 35 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2013 года по июнь 2014 года, 1658 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 по 26.01.2016, а также процентов на сумму долга по день его фактической уплаты по ставкам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 02.02.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Трофимова Ольга Геннадьевна (место жительства: г. Тверь; ОГРНИП 304690116300172, ИНН 690200881504; далее - Предприниматель).

Решением суда от 21 марта 2016 года иск удовлетворен.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил лицо, которое должно оплачивать тепловую энергию, поскольку спорное нежилое помещение передано Предпринимателю по договору аренды. Ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей по поставке тепловой энергии в нежилое помещение. Указывает на отсутствие письменного договора с поставщиком тепловой энергии. Полагает, что данные, содержащиеся в расчете задолженности, не обоснованы и документально не подтверждены. Ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно оставлено без внимания ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, возражения истца на отзыв ответчика размещены на сайте суда за три дня до принятия решения, чем Департамент фактически был лишен возможности изучить возражения, представленные истцом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в период с февраля 2013 года по июнь 2014 года в отсутствие подписанного договора истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект недвижимого имущества - в нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 13.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А66-6215/2015 установлено, что собственником названного нежилого помещения является Департамент.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Департаментом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 01.06.2008 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 13.

Срок действия договора аренды сторонами согласован до 30.04.2009.

Дополнительными соглашениями к договору аренды срок договора продлен до 30.06.2015.

Общество письмом от 20.08.2014 направило в адрес Предпринимателя для подписания договор теплоснабжения от 09.11.2012 N 4334, однако указанный договор подписан не был.

Ссылаясь на то, что арендатор помещения уклонился от заключения договора, ответчик обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период не выполнял, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие письменного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии установлен судом, подтверждается материалами дела.

Департамент полагает, что оплату потребленной тепловой энергии должно производить третье лицо, с которым он заключил договор аренды.

Как видно из дела, договор, который бы предусматривал обязательство Предпринимателя перед Обществом оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы (отопление и горячее водоснабжение), не был заключен.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество, переданное Департаментом Предпринимателю в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения. Предоставленное Предпринимателю помещение обеспечено системой теплоснабжения, через которую осуществляется поставка тепла, необходимого для нормальной эксплуатации имущества (доказательств обратного в деле не имеется).

Вследствие того что пользование находящимся в аренде помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника спорного помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающий обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Указанные выводы подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 04.03.2014 N 17462/13, собственник здания в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено. Включение в договор аренды условий об оплате коммунальных расходов арендатором не освобождает собственника имущества (арендодателя) от оплаты поставленного коммунального ресурса, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом изложенного Департамент, как собственник здания и теплопотребляющих устройств, является надлежащим ответчиком по делу.

Довод жалобы об отсутствии подтверждения количества отпущенной тепловой энергии опровергается материалами дела, поскольку расчет теплопотребления содержится на листе дела 11 тома 1.

Оспаривая представленный истцом расчет и ссылаясь на то, что каждая величина, указанная в расчете, истцом не обоснована, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ контррасчет не представил, данные, отраженные в расчете, не опроверг.

Ссылка ответчика на некачественность оказанных услуг по теплоснабжению отклоняется апелляционным судом, как противоречащая материалам дела, поскольку в них не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии и задолженность в указанном истцом размере подтверждены материалами дела, доказательств, свидетельствующих об оплате принятой энергии, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной истцом сумме.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с 28.09.2015 по 26.01.2016 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1658 руб. 38 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует обстоятельствам дела. Расчет процентов произведен исходя из ставок банковского процента, действующих и подлежащих применению в спорный период. Арифметическая часть расчета является верной.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по день фактического погашения долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

Ссылки подателя жалобы на неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что сторонами представлено достаточное количество доказательств, и не установив необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции фактически отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отсутствие результата рассмотрения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отдельном судебном акте или в обжалуемом решении является процессуальным нарушением, но не может быть признано безусловным основанием для его отмены, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта и не лишило стороны права в сроки, установленные судом, представлять дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства, предъявлять контррасчет.

Нарушение судом первой инстанции пятидневного срока, установленного частью 1 статьи 228 АПК РФ для размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа, не привело к ограничению процессуальных прав Департамента, поскольку отзыв на иск был ответчиком представлен, доводы, изложенные в отзыве, судом исследованы.

Возражения на отзыв поступили в суд 15.03.2016 и были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа 16.03.2016, то есть в пределах срока, установленного АПК РФ. При наличии дополнительных доводов и пояснений ответчик имел возможность в срок, установленный судом (до 18.03.2016), представить свои дополнительные пояснения с учетом возражений истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию с него в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2016 года по делу N А66-878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова