Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-21398/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - дополнительное профессиональное образование - образовательные организации - реестр требований кредиторов - межрегиональная инспекция)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-21398/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-181626/14

Судья Девятого Арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Головино"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г.

по делу N А40-181626/14, принятое судьей Луговик Е.В.,

об отказе ООО "Головино" во включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве ООО "Грин Гигиена" (ОГРН 1097746272458, ИНН 7724706315),

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Головино".

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.05.2016 года, поскольку подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; не приложены копия оспариваемого решения и доказательства, подтверждающие направление (заказным письмом с уведомлением) или вручение (под расписку) другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение суда от 04.05.2016 об оставлении жалобы без движения в установленном порядке было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и направлено в адрес заявителя почтовым отправлением.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует, что во исполнение требований определения суда от 04.05.2016 по состоянию на 27.05.2016, а также на 06.06.2016 заявителем документы не представлены.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Головино" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы.

Судья

С. А. Назарова