Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-2750/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-181626/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г. Ольковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Головино"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года

по делу N А40-181626/2014, вынесенное судьей Луговик Е.В.,

о признании требования ООО "Головино" к ООО "Грин Гигиена" (ОГРН 1097746272458, ИНН 7724706315) необоснованным,

при участии: от ООО "Головино" - Трунин Е.П. по дов. от 01.02.2016;

от к/у ООО "Грин Гигиена" - Карами Г.С. по дов. от 02.12.2015;

от Забара К. - Додорян А.С. по дов. от 12.06.2015;

Забара К. - паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года в отношении ООО "Грин Гигиена" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Алексей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 года требование ООО "Головино" к ООО "Грин Гигиена" признано необоснованным, во включении требований в размере 3 669 301 руб. 69 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Головино" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представить заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего и кредитора Забара Камаля против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и необоснованности доводов отзывов в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно доводам апеллянта судом первой инстанции неправомерно применена норма о применении срока исковой давности. Заявитель полагает, что срок исковой давности пропущен не был.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор купли-продажи N 001/2012 от 13.02.2012 года. Согласно условиям договора должник, выступающий в роли продавца, обязался передать в собственность кредитору, выступающему в роли покупателя, продукцию.

П. 1.3 договора согласовано, что общая стоимость товара состоит из всех партий товара, приобретаемого по договору за период действия договора.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель осуществляет оплату в соответствии с графиком платежей, указанных в спецификациях.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к спецификации N 001 от 01.10.2012 года покупатель вносит на расчетный счет поставщика до 15.10.2012 года обеспечительный платеж в сумме 2 950 534 руб. 00 коп.

Платежными поручениями N 23 от 15.10.2012 и N 22 от 12.10.2012 года покупателем были оплачены денежные средства во исполнение условий договора в размере 2 950 354 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие договора купли-продажи и ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, сделал вывод о том, что срок исковой давности кредитором пропущен.

Между тем, даже если исходить из обстоятельств отсутствия договора купли-продажи между сторонами и квалифицировать данные отношения в качестве неосновательного обогащения, трехгодичный срок исковой давности пропущен не был. Первое платежное поручение датировано 12.10.2012 года, тогда как кредитор подал заявление о включении требований в реестр 09.10.2015 года (л.д. 17), т.е. в пределах общего срока исковой давности.

Однако в данном случае имеет место спор, связанный с исполнением обязательств по договору, поскольку в материалы дела был представлен договор купли-продажи N 001/2012 от 13.02.2012 года с дополнительным соглашением и перепиской сторон относительно его исполнения.

В соответствии с п. 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 04.03.2013 года или до полного выполнения сторонами своих обязательств. Возможности расторжения в одностороннем порядке договор не предусматривает.

Согласно п. 2.2 договора продавец подтверждает возможность поставки путем направления покупателю оферты в виде: счета на оплату или спецификации, в которой указывается наименование, количество, стоимость товара, а также условия оплаты, отгрузки и распределение транспортных расходов. Спецификация оформляется в случае, если стороны договорились об отсрочке платежа или об условиях отдельных отгрузок, отличных от условий договора.

Спецификацией N 001 от 13.02.2012 стороны согласовали предмет поставки товара на общую сумму 4 425 531 руб. и условия оплаты: за поставки с февраля по октябрь 2012 г. сумма 2 950 354 руб. подлежит оплате до 15.10.2012, за поставки с ноября 2012 по февраль 2013 г. сумма 1 475 177 руб. подлежит оплате до 12.02.2013 г.

Согласно п. 2.3 договора оплата счета или подписание спецификации покупателем означает согласие покупателя с условиями поставки, указанными в счете или спецификации.

П. 2.5 договора предусмотрено, что продавец отгружает товар в течение 3 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на его расчетный счет или получения подписанной спецификации, если иной срок отгрузки не указан в счете или спецификации.

Таким образом, продавец (должник) возложил на себя обязанность поставки товара, поскольку указанная спецификация была подписана обеими сторонами и в ней не был указан иной срок отгрузки.

Письмом от 30.09.2012 кредитор обратился к должнику с просьбой об отложении поставки на неопределенное время в связи с задержкой ввода в действие проекта "Молочно-Товарная Ферма", под который был заказан товар, указанный в спецификации. Должник письмом б/н от 01.10.2012 потребовал произвести обеспечительный платеж в сумме 2 950 354 руб. и предложил подписать дополнительное соглашение к спецификации N 001 от 13.02.2012. В тот же день (01.10.2012) стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к указанной спецификации, предусматривающее внесение покупателем на счет поставщика до 15.10.2012 обеспечительного платежа в размере 2 950 534 руб., подлежащего возврату покупателю в течение 5 дней со дня поступления 100 % оплаты по спецификации N001.

Кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 2 950 354 руб. двумя платежными поручениями: от 12.10.2012 N 22 и от 15.10.2012 N 23 (л.д. 5-9).

Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре, спецификации и дополнительном соглашении N 1 слов и выражений, как того требует ст. 431 ГК РФ, и фактических действий сторон, кредитор выполнил свои обязательства по оплате товара, подлежащего поставке с февраля по октябрь 2012 г. в сумме 2 950 354 руб. Однако должник свои обязательства по поставке товара не выполнил.

Из отзыва кредитора Забара Камаля, ранее являвшегося генеральным директором должника, следует, что должник приостановил встречное исполнение со своей стороны, поскольку посчитал, что кредитор не в полном объеме выполнил свои обязательства по внесению обеспечительного платежа в размере 2 950 534 руб. (не доплатил 180 руб.), то есть не исполнил свои обязательства по оплате товара в соответствии с п.п. 3.1 и 3.5 договора.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку п. 3.1 договора предусматривает, что покупатель осуществляет оплату в соответствии с графиком платежей, указанных в спецификациях, а п. 3.5 договора устанавливает, что покупатель считается выполнившим свое обязательство по оплате с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. При этом п. 2.5 договора не ставит обязанность по поставке товара в зависимость от его оплаты покупателем, а другие пункты договора, равно как и спецификации, и дополнительного соглашения к ней не содержат условий о том, что поставки товара осуществляются только после внесения покупателем обеспечительного платежа. Напротив, по смыслу договора, спецификации и дополнительного соглашения к ней поставщик обязан поставлять товар без предоплаты и вне зависимости от внесения обеспечительного платежа. Суд также отмечает, что в платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: "оплата по договору 001/12 от 13.02.2012_", но не указано, что это обеспечительный платеж, а общая сумма, перечисленная платежными поручениями от 12.10.2012 и от 15.10.2012, составляет 2 950 354 руб., то есть сумму, подлежащую оплате согласно спецификации до 15.10.2012, а не сумму, указанную в дополнительном соглашении N 1 в качестве обеспечительного платежа (2 950 534 руб.).

Письмо от 23.09.2013 года (л.д. 10) содержит просьбу кредитора к должнику о поставке товара или возврате денежных средств. Однако доказательств его направления должнику кредитор не представил, а из документов, представленных кредитором Забаром Камалем, следует, что такой документ в адрес должника не поступал.

Требование о расторжении договора от 08.04.2014 г. не относится к рассматриваемому договору, поскольку в нем содержится ссылка на другой договор - договор 12-01/12 от 08.10.2012, который в материалы дела не представлен. Кроме того, как было указано выше, рассматриваемый договор не предусматривает возможности его расторжения в одностороннем порядке, а материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о его расторжении, равно как и решения суда о расторжении договора по инициативе одной из сторон.

Таким образом, в настоящее время должник имеет перед кредитором неисполненные имущественные обязательства по поставке товара. Доказательств возврата должником денежных средств, уплаченных кредитором, конкурсный управляющий, как и кредитор Забар Камаль, не представили.

Следовательно, в соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" включению в реестр подлежит денежный эквивалент данного имущественного требования, то есть сумма, уплаченная кредитором.

Требование кредитора о включении процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку, учитывая изложенные выше правоотношения сторон, основания для начисления процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в данном случае отсутствуют, так как данные обязательства не являются обязательствами из неосновательного обогащения, кредитор не представил доказательств направления должнику требования о возврате денежных средств, а договор предусматривает иную ответственность должника за нарушение обязательств по поставке товара.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-181626/2014 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Грин Гигиена" требования ООО "Головино" в размере 2 950 354 руб. основной долг в третью очередь удовлетворения.

Во включении требований в остальной части - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова