Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-8328/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - определение о прекращении производства по делу - судебное решение - обжалование определений арбитражного суда)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-8328/16

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А60-53420/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "УРАЛ ТРАНС ГРУПП",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2016 года

о прекращении производства по делу N А60-53420/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" (ОГРН 1146685025354, ИНН 6685065825)

к АО Страховая компания "АЛЬЯНС" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683),

третьи лица: Сергеев Александр Владимирович, Топорков Евгений Сергеевич, Годов Анатолий Николаевич,

о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости в результате ремонта транспортного средства,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8328/2016(1)-ГКу) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2016 года, согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Свердловской области подана заявителем нарочно 23 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 25 разъяснений Постановления Пленума ВАС от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения апелляционными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 11 января 2016 года истек 25 января 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" просит восстановить пропущенный процессуальный срок без указания причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела (л.д. 126), копия определения арбитражного суда от 11 января 2016 года о прекращении производства по делу N А60-53420/2015 направлена истцу 13 января 2016 года по адресу места нахождения ООО "УРАЛ ТРАНС ГРУПП": 620030 Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Кустовой, д. 14-Б, офис 113, то есть с соблюдением установленного законом срока. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе в качестве юридического.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений по почтовому идентификатору, копия определения о прекращении производства по делу А60-53420/2015 получена заявителем 03 февраля 2016 года.

Кроме того, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом учтено, что текст Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2016 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 12 января 2016 года.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 12 января 2016 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет.

В случае необходимости обжалования решения истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта либо ознакомиться с текстом судебного акта, размещенного в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области. Однако заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что копия оспариваемого судебного акта направлялась заявителю с соблюдением установленного законом срока, получена истцом, доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом десятидневный срок с момента, когда заявитель жалобы получил возможность ознакомится с оспариваемым определением, не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. При этом суд учитывает, что с момента получения копии определения до обращения истца с жалобой прошло более трех месяцев.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, ООО "УРАЛ ТРАНС ГРУПП", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2016 года о прекращении производства по делу N А60-53420/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "УРАЛ ТРАНС ГРУПП".

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева