Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-5396/16

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А60-54898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "66.РУ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2016 года по делу N А60-54898/2015

по иску индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича (ОГРНИП 313774604600362, ИНН 773370633582)

к ООО "66.РУ" (ОГРН 1146685010361, ИНН 6685054799)

о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности,

при участии:

от истца: Пархачев И.А., представитель по доверенности от 19.03.2015, паспорт;

от ответчика: Дедков Е.А., представитель по доверенности N 2511 от 01.01.2016, паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель Варламов Илья Александрович (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "66.РУ" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 460 000 руб. за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет сорока четырех фотографических произведений, а также компенсации в размере 90 000 руб. за удаление информации об авторе на девяти фотографических произведениях в сети Интернет. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 4000 руб. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016), принятым судьей Зориной Н.Л., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Оспаривая решения, заявитель указывает на нарушение норм материального права ст. ст. 1270, 1253.1, 1274 ГК РФ. Считает, что воспроизведение и доведение до всеобщего сведения 44 фотографий истца обществом "66.РУ" не осуществлялось, т.к. размещение фотографий состоялось в период с 2010 по август 2014, тогда как ООО "66.РУ" было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2014, владельцем сайта стало с 31.10.2014, администратором доменного имени с 19.03.2015. Указывает на недоказанность удаления информации с 9 фотографий ответчиком, необоснованное взыскание компенсации за данное нарушение в размере 90 000 руб., чрезмерность заявленной компенсации. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО "Фаворит" (правопреемник ООО "Реклама 66"), которое являлся создателем сайта "66.ru", а также администратором доменного имени 66.RU до 19.03.2015. По мнению апеллянта, суд, привлекая ООО "66.РУ" к гражданского-правовой ответственности, не исследовал фактические обстоятельства применительно к критериям п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ. Заявитель считает, что ООО "66.РУ" не знало и не должно было знать о том, что в состав контента сайта его предшествующим владельцем ООО "Реклама 66" (ООО "Фаворит") были включены отдельные фотографии без согласия истца. Отмечает, что ответчик незамедлительно удалил фотографии с сайта. Кроме того, полагает, что согласие истца на использование фотографий не требовалось в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 1274 ГК РФ.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, дополнительно представил уточнение к апелляционной жалобе, в котором заявил о неподведомственности спора арбитражному суду.

Истец против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что фотографии были размещены без ведома истца на сайте ответчика, нарушение прав истца имеет длящийся характер, на момент составления нотариального протокола осмотра владельцем сайта являлся ответчик. Обстоятельства доведения фотографий истца до всеобщего сведения в виду нахождения их на сайте ответчика находились в пределах контроля ответчика, зависели от его воли. Полагает, что в действиях ответчика имеется вина в форме неосторожности. Считает, что положения подп. 3 п. 1 ст. 1274 ГК РФ не применимы к рассматриваемым правоотношениям. Дополнительно на уточнение жалобы представитель истца указал на обширную практику дел с участием истца по данной категории, полагает, что оснований к отнесению спора к подведомственности суда общей юрисдикции не имеется, т.к. деятельность истца по размещению информации и фотографий в блоге имеет профессиональный характер, преследует экономическую цель. Запрет на использование фотографий истца содержится на сайте истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что сайте http://66/.ru ответчика размещены статьи различной тематики, при оформлении которых использованы сорок четыре фотографических произведения, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменного доказательства от 30.06.2015 N 50 АА 7088086.

Спорные фотографические произведения созданы творческим трудом Варламова И.А., впервые опубликование данных произведений осуществлено правообладателем в сети Интернет по адресам, указанным в представленной таблице. При опубликовании каждой фотографии им заявлено авторство, в частности, путем нанесения соответствующей маркировки на фотографии с указанием имени, фамилии и адреса личного блога правообладателя: "Ilya Varlamov zyalt.livejournal.com.".

Владельцем сайта "66.ru" является общество с ограниченной ответственностью "66.РУ".

Ссылаясь на размещение фотографий ответчиком в отсутствие разрешения, нарушение исключительных авторских прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Варламов И.А. является правообладателем исключительных прав на спорные фотографии и использование их ответчиком на принадлежащем ему сайте является нарушением исключительных прав истца. Определяя размер компенсации, суд исходил из количества фотографий (44 шт.), двойного использования фотографий под N 18, N 20 (т.е. 440 000 руб. +20 000 руб.= 460 000 руб.), а также нарушения в виде удаления с 9 фотографий (из указанных 44-х) информации о правообладателе (10 000 руб.*9 = 90 000 руб.), удовлетворил требования истца в полном объеме в размере 550 000 руб. компенсации (с учетом определения суда от 25.02.2016 об исправлении арифметической ошибки).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу п. 1 и 3 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу положений ст. ст. 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 1270 ГК РФ, применение закона без учета фактических обстоятельств, признаны апелляционным судом необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входили факт принадлежности ему исключительного права на фотографические произведения, а также факт нарушения его исключительного права ответчиком одним из способов, перечисленных в ч. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт использования фотографий истца без его согласия путем размещения на интернет-сайте ответчика подтвержден материалами дела - нотариальным протоколом осмотра письменного доказательства от 30.06.2015 N 50 АА 7088086.

Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на использование указанного фотоматериала в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Представленный в материалы дела договор о передаче интернет сайта от 31.10.2014 не является обстоятельством, освобождающим администратора доменного имени от ответственности.

Как верно указано судом первой инстанции заключая договор о передаче интернет-сайта от 31.10.2014 и приобретая сайт с имеющимся к этому моменту наполнением - контентом сайта, включая размещенные на нем текстовые, изобразительные, фотографические, аудиовизуальные и иные материалы, ответчик обязан был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности, размещенные на сайте. Поскольку этого ответчиком сделано не было, его поведение при заключении сделки, а также впоследствии при использовании сайта как средства массовой информации нельзя признать соответствующим требованиям проявления надлежащей заботливости и осмотрительности.

Администрирование доменного имени, исходя из определения понятия "доменное имя", приведенного в п. 15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте. Таким образом, администратор доменного имени несет ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет".

Как установлено материалами дела, ответчик с 19.03.2015 является администратором доменного имени второго уровня 66.RU, определяющим возможность его наполнения контентом. Использование ресурсов сайтов, на которых размещены фотографии истца, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени.

Таким образом, администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо. При этом закон не исключает для администратора домена возможности при наличии соответствующих оснований предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию с нарушением исключительных прав правообладателей на соответствующем ресурсе в сети Интернет.

В соответствии с п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения, в том числе, считается воспроизведение произведения.

Использование фотографических материалов с имеющейся отметкой автора (на 36 фотографиях имелись сведения о правообладателе) предполагало принятие всевозможных мер, направленных на недопущение прав истца на распространяемые объекты.

Более того, ответчик, выбравший основным видом своей экономической деятельности деятельность информационных агентств и приобретший сайт, ранее использовавшийся иным лицом с большим объемом авторских материалов, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был предположить возможность наличия на приобретенном сайте неправомерно опубликованных материалов и инициировать проверку правового оформления находящихся на сайте произведений, как и мог принять меры к удалению всех вызывающих сомнение архивных материалов.

Сама по себе ссылка ответчика на п. 1.3 договора о передаче интернет-сайта от 31.10.2014, указывающий на "гарантию отсутствия нарушения авторских прав третьих лиц" не является обстоятельством, свидетельствующим о принятии должных мер, т.к. доказательств передачи соглашений с правообладателями в рамках заключения указанного договора (от 31.10.2014) в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на указанные выше фотографии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

С учетом изложенного, также не принимаются доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО "Фаворит" (правопреемник ООО "Реклама 66"), которое являлось создателем сайта "66.ru", а также администратором доменного имени 66.RU до 19.03.2015.

Ответчик отвечает критериям, позволяющим отнести его к информационным посредникам, особенности ответственности которого установлены ст. 1253.1 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что ответчик должен нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, т.к. из представленных доказательств следует, что ответчик, будучи владельцем сайта (с 31.10.2014) и доменного имени (с 19.03.2015), допустил использование (в форме воспроизведения и доведения до всеобщего сведения) спорных фотографий в составе наполнения (содержимого) приобретенного им сайта без надлежащей проверки правомерности размещения материалов и соблюдения прав иных лиц. При этом, из представленных страниц сайта истца следует, что на каждой имеется письменное предупреждение о недопустимости использования материалов сайта без получения разрешения правообладателя.

При установленных судом конкретных обстоятельствах дела, ссылки заявителя жалобы на положения п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ несостоятельны.

Перечень ограничений исключительного права, предусмотренный положениями подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В Толковом словаре Даля: ttp://slovardalya.ru/description/tsitirovat/42697 приведено следующее толкование слова "цитировать" - цитовать кого, немецк. ссылаться, приводить чьи-либо слова, делать выписку дословно. Цитация, цитованье или цитовка, действие по глаголу. Цитать, ссылка на кого, приведенье слов его и самые слова эти.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2003 по делу N 78-Г03-77, цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора. При этом под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора.

То есть цитирование это дословное повторение какой-либо части именно авторского текста, а не иной графической формы (фото-видеоизображения).

Таким образом, использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием, так как фактически они использованы в качестве иллюстрации к статьям, что допускается только в учебных изданиях в соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 1274 ГК РФ.

При этом иллюстрирование - это дополнительный материал, усиливающий восприятие читателя, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения, в то время как цитата является его неотъемлемой частью, то есть не может быть изъята из такого произведения без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла.

Размещенные совместно с этими фотографическими произведениями в Интернет-блоге пояснительные надписи нельзя признать статьями по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на положения подп. 3 п. 1 ст. 1274 ГК РФ является несостоятельной.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о неподведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Настоящий спор по субъектному составу участвующих в нем лиц и по основаниям иска отвечает указанным требованиям, поскольку истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, деятельность истца имеет профессиональный характер (фотограф), преследует экономическую цель, заявленный иск направлен в защиту исключительных прав истца.

Вместе с тем, доводы ответчика о неверном определении размера компенсации, ее чрезмерности признаны судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания в силу следующего.

Истец, заявляя требования о взыскании компенсации в размере 550 000 руб. 00 коп., исходил из количества фотографий (44 шт.), двойного использования фотографий под N 18, N 20 (т.е. 440 000 руб.+20 000 руб.= 460 000 руб.), а также нарушения в виде удаления с 9 фотографий (из указанных 44-х) информации о правообладателе (10 000 руб.*9 = 90 000 руб.).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации за самостоятельное нарушение - удаление информации о правообладателе (ч. 2 ст. 1300 ГК РФ), т.к. доказательств тому, что информация о правообладателе была удалена именно ответчиком, а не иным лицом, на сайте которого могли быть скопированы размещенные фотографии, истцом не доказано.

Принимая во внимание характер нарушения, количество использованных фотографий, совокупность представленных доказательств, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в первый раз, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, отсутствия доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию, авторитет истца и возникновения в связи с этим убытков, нарушение прав истца ответчиком по неосторожности, отсутствие доказательств длительности периода совершения правонарушения ответчиком и факта немедленного удаления фотографий с сайта (акт от 27.01.2016), отсутствия доказательств направления истцом требований о прекращении нарушения в адрес ответчика с учетом даты обнаружения нарушения 30.06.2015 и даты фактического нарушения ответчиком прав истца (владелец сайта с 31.10.2014, администратор доменного имени с 19.03.2015), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций - до суммы 220 000 руб.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав имеет имущественный характер и подлежит оценке, к нему применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов - ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года по делу N А60-54898/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "66.РУ" (ОГРН 1146685010361, ИНН 6685054799) в пользу индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича (ОГРНИП 313774604600362, ИНН 773370633582) 220 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 5 600 руб. 00 коп. государственной пошлины, 1 600 руб. 00 коп. судебных издержек.

В остальной части требований отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича (ОГРНИП 313774604600362, ИНН 773370633582) в пользу ООО "66.РУ" (ОГРН 1146685010361, ИНН 6685054799) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова