Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2016 г. N С01-704/2016 по делу N А60-54898/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,
судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича (Москва, ОГРНИП 313774604600362)
на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А60-54898/2015 (судьи Муталлиева И.О., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) и общества с ограниченной ответственностью "66.РУ" (ул. Малышева, д. 51, офис 25/08, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620075, ОГРН 1146685010361)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 по делу N А60-54898/2015 (судья Зорина Н.Л.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу (судьи Муталлиева И.О., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "66.РУ"
о защите исключительных авторских прав на фотографические произведения.
В судебном заседании приняли участие представители:
от Варламова Ильи Александровича - Пархачев И.А. (по доверенности от 19.03.2015);
от общества с ограниченной ответственностью "66.РУ" - Никулин А.Г. (по доверенности от 01.01.2016 N 2511).
Суд по интеллектуальным правам установил:
индивидуальный предприниматель Варламов Илья Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "66.РУ" (далее - общество "66.РУ") о взыскании компенсации в размере 460 000 руб. за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет 44-х фотографических произведений, а также компенсации в размере 90 000 руб. за удаление информации об авторе на девяти фотографических произведениях в сети Интернет; взыскании судебных расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере 4 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 (с учетом определения от 25.02.2016 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "66.РУ" в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 550 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. и по обеспечению доказательств в размере 4 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с общества "66.РУ" в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 220 000 руб., а также 5 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 600 руб. судебных издержек; в остальной части требований отказано; с предпринимателя в пользу общества "66.РУ" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Предприниматель, выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерном привлечения общества "66.РУ" к ответственности на основании статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылается на то, что заявлял требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, предусматривающего ответственность не за факт удаления информации об авторском праве, а за факт доведения до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения правообладателя такая информация была удалена, и не требующего выяснения конкретного субъекта, удалившего соответствующую информацию.
Также, по мнению истца, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер компенсации, взысканной в соответствии со статьей 1301 ГК РФ, поскольку в данном случае имело место не одно действие, так как большинство фотографических произведений были размещены на отдельных страницах сайта ответчика и доводились до общего сведения независимо друг от друга. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчиком было использовано 44 фотографии, однако, две из них были использованы дважды (на разных страницах сайта ответчика).
Кроме того, предприниматель отметил, что суд наделен правом определить размер компенсации, исходя из своих внутренних убеждений в пределах заявленных требований, в связи с этим несогласие суда апелляционной инстанции с размером компенсации, определенной судом первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности решения суда первой инстанции.
Общество "66.РУ" в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Как полагает ответчик, настоящее дело неподведомственно арбитражным судам, поскольку спорные фотографии были созданы и использованы истцом не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в качестве способа творческого самовыражения, в связи с чем экономический характер спора отсутствует.
Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, общество "66.РУ" считает, что материалами дела опровергается факт размещения им на сайте www.66.ru спорных фотографий, так как общество "66.РУ" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2014, владельцем сайта стало с 31.10.2014, а администратором доменного имени 66.RU с 19.03.2015, в то время как спорные фотографии были размещены на данном сайте в период с 2010 по 2014 годы.
При этом общество "66.РУ" ссылается на то, что создателем и предыдущим владельцем названного сайта, а также администратором соответствующего доменного имени до 19.03.2015 являлось общество с ограниченной ответственностью "Реклама 66" (далее - общество "Реклама 66"; правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Фаворит"; далее - общество "Фаворит"), которое согласно пункту 4.3 договора от 31.10.2014 о передаче интернет-сайта обществу "66.РУ" в случае предъявления к последнему третьими лицами каких-либо требований, связанных с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности в отношении контента, размещенного на сайте, обязано самостоятельно урегулировать эти требования, вступить в судебный процесс и самостоятельно нести ответственности перед третьими лицами по данным требованиям.
Вместе с тем, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении общества "Фаворит" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы ответчика о том, что названное общество является надлежащим ответчиком и подлежало привлечению к участию в деле.
Ответчик считает, что был привлечен к ответственности в нарушение статьи 1253.1 ГК РФ, поскольку, сделав вывод о том, что ответчик может быть отнесен к информационным посредникам, суды не учли, что такое лицо может быть привлечено к ответственности только при наличии своей вины с учетом критериев, указанных в пункте 3 статьи 1253.1 ГК РФ, а не на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 401 ГК РФ.
К тому же, общество "66.РУ" отмечает, что суды, указывая на необходимость проведения проверки правомерности размещения материалов, не приняли во внимание, что оно на момент приобретения сайта не знало и не должно было знать о том, что общество "Реклама 66" включило в сайт объекты без согласия предпринимателя, а проведение такой проверки с учетом объема цифрового контента в условиях нормальной хозяйственной деятельности было технически невозможно и экономически нецелесообразно.
Ответчик отмечает, что до обращения в суд истец не обращался к нему с какими-либо претензиями относительно нарушения его авторских прав, однако ответчик после получения такой информации незамедлительно удалил указанные в иске фотографии.
Кроме того, по мнению общества "66.РУ", суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев доводы, которые не были заявлены в апелляционной жалобе, одновременно отклонив заявленные им доводы без какой-либо мотивировки. Так судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о возможности применения к настоящему спору подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, о необходимости применении которого общество "66.РУ" не заявляло, в то время как заявленный им довод о неправильном применении судом первой инстанции подпункта 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ отклонен судом апелляционной инстанции без ссылки на доказательства и изложения мотивов, которыми руководствовался суд, вместо оценки довода об информационном характере фотографий, суд апелляционной инстанции дал оценку пояснительным надписям к ним.
При этом ответчик полагает, что подпункт 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ предусматривает возможность воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя ранее правомерно доведенных до всеобщего сведения любых произведений такого же характера, то есть освещающих экономические, политические, социальные или религиозные вопросы, не ограничиваясь текстовыми произведениями.
В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя общество "66.РУ" просило оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции обосновано была признана недоказанность предпринимателем факта удаления информации о правообладателе с девяти фотографий именно обществом "66.РУ", а не иным лицом.
Также ответчик считает, что поскольку суд апелляционной инстанции признал правомерным взыскание с него компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения 44-х фотографий истца, включая девять фотографий с удаленной информацией об авторском праве, то оснований для повторного взыскания компенсации за одно и то же нарушение в отношении одних и тех же объектов авторского права у суда апелляционной инстанции не имелось.
Помимо этого, общество "66.РУ" полагает, что при определении размера компенсации судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела, положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29).
Право же суда апелляционной инстанции на изменение размера компенсации следует из его полномочий, установленных статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу общества "66.РУ" не представил.
В судебном заседании представители истца и ответчика доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, поддержали, в то же время возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является автором и обладателем исключительных авторских прав на 44 фотографических произведений, впервые опубликованных им в сети Интернет с нанесением соответствующей информации с указанием имени, фамилии и адреса личного блога.
На сайте ответчика http://66/.ru размещены статьи различной тематики, при оформлении которых были использованы названные фотографические произведения, что зафиксировано в нотариальном протоколе от 30.06.2015 N 50 АА 7088086 осмотра письменного доказательства.
Истец, полагая, что данными действиями ответчик нарушил его исключительные авторские права, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из доказанности факта использования ответчиком без разрешения истца фотографических произведений путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на принадлежащем ему сайте в сети Интернет.
Суды отметили, что, приобретая сайт с имеющимся к этому моменту определенным контентом, включая размещенные на нем текстовые, изобразительные, фотографические, аудиовизуальные и иные материалы, ответчик обязан был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности, размещенные на сайте. Поскольку этого ответчиком сделано не было, его поведение при заключении сделки по приобретению сайта, а также впоследствии при использовании сайта как средства массовой информации, нельзя признать соответствующим требованиям проявления надлежащей заботливости и осмотрительности.
Также судами сделан вывод о том, что ответчик, являясь владельцем сайта, предоставляет третьим лицам возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, в связи с чем может быть отнесен к информационным посредникам, особенности ответственности которых установлены статьей 1253.1 ГК РФ.
Вместе с тем суды признали, что ответчик должен нести ответственность на общих основаниях, поскольку допустил использование в форме воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорных фотографий в составе наполнения (содержимого) приобретенного им сайта без надлежащей проверки правомерности размещения материалов и соблюдения прав иных лиц.
В связи с этим, а также принимая во внимание, что с учетом вышеизложенного, ответчик не может быть признан лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности является неправомерным, суды отклонили ссылку ответчика на пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ, полагая, что совокупности обстоятельств, предусмотренных названной нормой в качестве основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в данном случае не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к настоящему спору подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, а также подпункта 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ со ссылкой на то, что последний названный подпункт относится к статьям по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо иным текстовым произведениям, а не фотографиям.
С учетом изложенного, исходя из того, что истец просил взыскать компенсацию за каждый случай нарушения в минимальном размере (по 10 000 рублей за использование 44-х фотографий, две из которых были использованы дважды, а также за использование девяти из этих фотографий, в отношении которых без разрешения правообладателя была удалена информация об авторском праве) суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции также посчитал невозможным применение подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, а также признал несостоятельной ссылку ответчика на подпункт 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, указав, что пояснительные надписи, размещенные совместно со спорными фотографиями в интернет-блоге нельзя признать статьями по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за самостоятельное нарушение - удаление информации о правообладателе, так как доказательств того, что информация о правообладателе была удалена именно ответчиком, а не иным лицом, с сайта которого могли быть скопированы размещенные фотографии, истцом не представлено.
Руководствуясь пунктом 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций - до 220 000 руб.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку ими не было учтено следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.
Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.
Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.
В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).
Следовательно, пункт 2 статьи 1300 ГК РФ разделяет два самостоятельных случая нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.
Из материалов дела следует, что требования истца в отношении девяти из 44-х спорных фотографий были основаны именно на подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, предусматрив
