Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-11378/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2016 г. N Ф07-8770/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-96395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Захарова В.В. - доверенность от 15.06.2015 Траппуева Ю.В. - доверенность от 30.11.2015

от ответчика (должника): Белова Е.П. - доверенность от 11.03.2016 N 02-21/12 Листова А.В. - доверенность от 27.10.2015 N 02-21/30 Гончарова С.Г. - доверенность от 18.01.2016 N 02-21/6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11378/2016) ЗАО "Интернешнл Пейпер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-96395/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ЗАО "Интернешнл Пейпер"

к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

об оспаривании решения N 22-11 от 24.09.2015

установил:

Закрытое акционерное общество "Интернешнл Пейпер" (ОГРН 1024700880324, место нахождения: 188991, Ленинградская область, Светогорск, ул. Заводская, д. 17; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения N 22-11 от 24.09.2015 Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области.

Решением суда от 18.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области с 03.12.2014 по 17.07.2015 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Интернешнл Пейпер" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен Акт N 17-11 от 06.08.2015.

Решением N 22-11 от 24.09.2015 Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 7 159 602 руб. и начислены пени в сумме 498 572,98 руб.

Решением УФНС России по Ленинградской области N 16-21-04/14574 от 03.12.2015 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Общество посчитало решение Инспекции незаконным и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 2.1.1 мотивировочной части решения Инспекции указано, что в нарушение пункта 1 статьи 264, пункта 1 статьи 272, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ заявитель неправомерно включил в состав расходов за 2012 год расходы по арендной плате за период с 23.06.2008 по 31.12.2008 на сумму 42 036 192 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения губернатора Ленинградской области от 29.07.1998 N 463-рг Правительство Ленинградской области (в дальнейшем Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области) и ОАО "Светогорск" (в дальнейшем ЗАО "Интернешнл Пейпер") заключили договор аренды от 26.08.1998 сроком на 49 лет. На основании статьи 6 договора в течение первых пяти лет первоначального срока годовая арендная плата является постоянной, арендная плата может быть изменена при изменении законодательства Российской Федерации и Ленинградской области о плате за землю. В дальнейшем арендодатель изменил арендную плату за земельные участки, но арендатор не признал увеличение платы и не исполнил надлежащим образом свои обязательства по уплате арендных платежей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 по делу А56-53421/2009 в договор аренды от 26.08.1998 внесены изменения об увеличении арендной платы.

После завершения судебного дела Администрацией в адрес Общества направлена претензия от 10.03.2011 года N юр-146 с требованием об уплате задолженности по арендной плате за период с 01.10.2007 по 01.10.2010.

Поскольку претензия Заявителем оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 231 023 259,35 рублей задолженности по арендной плате.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А56-34352/2011, оставленным без изменения постановлением ФАС СЗО от 10.04.2013, с Общества в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 23.06.2008 по 01.10.2010 в размере 188 274 217,02 рублей.

На основании подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Арендные платежи за арендуемое имущество в целях налогообложения прибыли относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ для расходов в виде арендных платежей за арендуемое имущество датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установленc статьями 261, 262, 266, 267 НК РФ, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Согласно пунктам 38, 39 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 86 взыскивание суммы арендной платы за время неуплаты (просрочки) это не штрафная санкция (возмещение убытков), а понуждение арендатора к выполнению им своих обязанностей по оплате арендной платы.

Арендная плата, подлежащая уплате арендодателю, на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Таким образом, с учетом изложенного и положений абзаца 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ, главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ и пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в периоде правоотношений), а также с учетом фактических обстоятельств о том, что Общество, пользуясь арендованными земельными участками, знало о вступлении в силу судебных актов и о размере, периоде арендной платы, подлежащей уплате арендодателю, то Обществу надлежало уточнить свои налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2010 год.

Судом первой инстанции правомерно с учетом положений ст. 272, ст.54 НК РФ сделан вывод о том, что суммы налога на добавленную стоимость подлежали отражению в составе расходов в периоде, когда истек 180-дневный срок, предусмотренный п. 9 ст. 165 НК РФ, п. 9 ст. 167 НК РФ.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке.

Расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований ст. 54 и 272 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Согласно пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления расходов признается дата начислений налогов (сборов) - для расходов в видc сумм налогов, сборов и иных обязательных платежей. Пункт 1 ст. 272 НК РФ ее предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором данные расходы должны быть отражены. При определении налогового периода, к которому относится расход в виде начисленного налога, имеет значение для начисления налога.

Согласно подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса, датой признания сумм налогов в составе расходов является дата их начисления, суммы налога на добавленную стоимость подлежали отражению в составе расходов в марте 2010 г. и

сентябре 2010 г. (в периоде, когда истек 180-дневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 165, пунктом 9 статьи 167 Кодекса), а не в периоде истечения трехлетнего срока, в течение которого могло быть подтверждено налогоплательщиком право на применение ставки 0 процентов.

Неправомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год НДС в сумме - 1 257 458 руб, относится к исчисленному и уплаченному НДС в марте 2010 г. и сентябре 2010 г., на основании конкретных документов, которые не подлежат подмене или замене на иные документы.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.04.2013 г. N 15047/12 (Приложение к отзыву N 8 к отзыву). Довод налогоплательщика о неправильном толковании данного судебного акта несостоятелен. В рассматриваемом постановлении делается однозначный вывод о том, что суммы НДС подлежат отражению в составе расходов в периоде, когда истек 180-дневный срок, предусмотренный п. 9 ст. 165, п. 9 ст. 167 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, налоговым органом сделан правомерный вывод о необоснованном отнесении Заявителем на расходы в 2012 году сумм задолженности по арендной плате за период с 23.06.2008 по 31.12.2008.

В пункте 2.1.2 решения налогового органа указано, что ЗАО "Интернешнл Пейпер" неправомерно включило в 2013 году в состав внереализационных расходов сумму НДС по неподтвержденному экспорту за 3 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года.

В подпункте 2 пункта 2.1.2 решения Инспекция указывает на неправомерное включение в состав расходов в 2013 году расходов по страховым взносам, уплаченным в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, фонд медицинского страхования, относящихся к 2011 и 2012 годам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой признания сумм налогов, сборов и иных обязательных платежей является дата их начисления.

С учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ, главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ и пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в периоде правоотношений), а также с учетом фактических, обстоятельств о том, что Общество знало о периоде совершения ошибки, о дате совершения операции, и о сути совершенной и выявленной операции, Общество неправомерно включило в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год страховые взносы, уплачиваемые в Пенсионный Фонд, Фонд страхования и Фонд медицинского страхования, относящиеся к 2011 и 2012 годам.

В Определении от 21.05.2015 N 1096-0 Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации определяет общие правила исчисления налоговой базы налогоплательщиками. В частности, законодателем предусмотрена возможность исправления обнаруженных при исчислении налоговой базы ошибок; такая корректировка производится за период, в котором были совершены соответствующие ошибки (абзац второй пункта 1).

В свою очередь, абзац третий пункта 1 статьи 54 указанного Кодекса предусматривает исключение из этого правила, предоставляя налогоплательщику право осуществить корректировку налоговой базы в том налоговом периоде, в котором были выявлены совершенные ошибки, но при наличии одного из двух условий: при невозможности определения периода совершения ошибок или если ошибки привели к излишней уплате налога.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2013 N 15047/12 сформировав правовую позицию по применению статьи 54 НК РФ, уточнил в отношении абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ в части, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога - "предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок, исчисляемый с даты уплаты налога, в течение которого может быть подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога".

Учитывая положения статей 54, 272, 264 НК РФ ЗАО "Интернешнл Пейпер" обязано было откорректировать налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 и 2012 годы путем подачи уточненных налоговых деклараций.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-96395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева