Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 16АП-1559/16

г. Ессентуки

06 июня 2016 г.

Дело N А63-2072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу АКБ "Банк "Москвы" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А63-2072/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый центр "Буденновскмолпродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" о признании недействительными условий договора поручительства N 00982/17/0003/6-13 от 20.05.2013, измененных дополнительным соглашением N 3 от 12.03.2015 и признании поручительства прекращенным.

Одновременно с иском поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" производить безакцептное списание денежных средств со всех расчетных (текущих валютных) счетов истца в соответствии с условиями договора поручительства, открытых как в ОАО "Банк Москвы", так и в иных кредитных учреждениях.

Определением от 01.03.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением о принятии обеспечительных мер, ОАО "Банк Москвы" (далее - заявитель, банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на необоснованное удовлетворение заявленных обеспечительных мер, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных требований общество обязано уплатить пени за неисполнение денежных обязательств, при этом банк в силу договора вправе списывать безакцептно денежные средства в случае нарушения сроков оплаты обязательств.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а так же будет существенно препятствовать хозяйственной деятельности истца, и, как следствие, приведет к нарушению истцом договорных обязательств перед контрагентами и обязательств по выплате заработной платы работникам общества, дестабилизирует финансово-хозяйственную деятельность общества.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и отвечает критериям разумности и обоснованности. При этом, суд не усмотрел нарушений баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер.

Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением для банка, так как не лишает последнего права взыскивать долг и пени по договору, поскольку в случае неудовлетворения требований по обязательствам сумма задолженности будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная по платежному поручению N 7 от 31.03.2016 государственная пошлина подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А63-2072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АКБ "Банк "Москвы" (ИНН 7702000406) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 7 от 31.03.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов