Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 16АП-1559/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительными отдельных условий договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

07 ноября 2016 г.

Дело N А63-2072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Буденновскмолпродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 по делу N А63-2072/2016 (судья Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Буденновскмолпродукт" г. Ставрополь (ОГРН 1042600676360, ИНН 2624028191) к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) г. Москва (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) в лице Ставропольского филиала,

с привлечением к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Молочный завод Зеленокумский" г. Ставрополь (ОГРН 1022601008100, ИНН 2619002857),

о признании недействительными условий договора поручительства N 00982/17/0003/6-13 от 20.05.2013, измененных дополнительным соглашением N 3 от 12.03.2015 и признании поручительства прекращенным,

в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый центр "Буденновскмолпродукт" (далее - истец, ООО "ТЦ БМП", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (далее - Банк, ответчик) о признании недействительными условий договора поручительства N 00982/17/0003/6-13 от 20.05.2013, измененных дополнительным соглашением N 3 от 12.03.2015, и признании поручительства прекращенным.

Определением от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества "Молочный завод Зеленокумский" г. Ставрополь (том 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 по делу N А63-2072/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Не согласившись с решением суда от 10.06.2016 по делу N А63-2072/2016, ООО Торговый центр "Буденновскмолпродукт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Определением суда от 02.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.10.2016.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) г. Москва в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 по делу N А63-2072/2016 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2013 года между Банком и открытым акционерным обществом "Молочный завод Зеленокумский" был заключен кредитный договор N 000982/15/0003-13 (далее - кредитный договор), по условиям которого истец открыл кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (далее - лимит выдачи): - не более 105 000 000 руб.; - не более остатка задолженности по договорам лизинга N1053-Л-12 от 28.06.2012, N 1054-А-12 от 23.07.2012, N 1055-Л-12 от 28.06.2012, заключенным с ООО "ЛК "Артфин" на цели: приобретение основных средствах, сроком возврата 30.03.2018.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере: - до регистрации договора ипотеки - 13,5% годовых; - после регистрации договора ипотеки - 12,5% годовых (пункт 1.2. кредитного договора).

17 декабря 2014 года было заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, согласно пункту 1 которого установлено, что процентная ставка за пользование кредитом с 26 февраля 2015 года устанавливается в размере 14,65% годовых.

12 марта 2015 года было заключено дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору, согласно пункту 1 которого установлено, что процентная ставка за пользование кредитом с 10 апреля 2015 года устанавливается в размере 19,65% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ОАО "Молочный завод Зеленокумский" по кредитному договору банком, в том числе, был заключен договор поручительства N 00982/17/0003/6 -13 от 20.05.2013 (далее - договор поручительства) с ООО Торговый центр "Буденновскмолпродукт".

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ОАО "Молочный завод Зеленокумский" по кредитному договору от 20.05.2013 N 00982/15/0003-13.

Банк имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять процентную ставку по кредиту. Новая процентная ставка применяется: при увеличении - через 74 календарных дня со дня направления соответствующего уведомления заемщику, при уменьшении - со дня уменьшения без уведомления заемщика, (п. 1.1. договора поручительства).

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка в течении 3 рабочих дней с даты получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям настоящего Договора. При этом поручитель не вправе требовать от Банка, а Банк не обязан представлять поручителю доказательства нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Требования, направляется по адресу, указанному в договоре (или доведенному до сведения Банка письмом поручителя) по почте, через курьера, под расписку в получении стороны-адресата. Датой исполнения обязательств поручителя перед Банком по договору будет являться дата фактического поступления денежных средств на счета Банка, указанные в направленном требовании (пункт 2.1.договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства при возникновении просроченной задолженности заемщика по кредитному договору, настоящим поручитель (вне зависимости от направления/получения Банком/поручителем требования Банка) предоставляет Банку в том числе:

- право безакцептного списания денежных средств со своих расчетных (текущих валютных) счетов в ОАО "Банк Москвы", открытых как на дату заключения договора поручительства, так и в будущем, с направлением списанных денежных средств при необходимости на конвертацию на валютной бирже, у банков, в том числе у ОАО "Банк Москвы", ли иных кредитных учреждений по действующему курсу валют биржи/банка на дату конвертации с последующим направлением полученных денежных средств на погашение задолженности поручителя по договору поручительства (включая суммы начисленных по договору неустоек). При этом все риски потерь при осуществлении конвертации лежат на поручителе.

Согласно пункту 3.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать в указанном в пункте 1.1. договора поручительства объеме перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у заемщика кредита).

В пункте 4.1. договора поручительства стороны установили, что поручитель заявляет о том, что совершаемая сделка является для него крупной сделкой в соответствии с действующим законодательством РФ и/или уставом поручителя. Совершение данной сделки одобрено уполномоченным органом поручителя - общим собранием участников решением от 17.05.2013.

Общество, считая, что поскольку на общем собрании участников ООО "ТЦ БМП" изменения, внесенные дополнительным соглашением N 3 от 12.03.2015 в договор поручительства не рассматривались и решение общим собранием об одобрении указанных изменений не принимались, указанные изменения в договор поручительства могут повлечь причинение существенных убытков обществу, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным условий договора поручительства N 00982/17/0003/6-13 от 20.05.2013, измененных дополнительным соглашением N 3 от 12.03.2015, и признании поручительства прекращенным.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно статье 45 Закона об ООО N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в пункте 20 разъяснено о том, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При этом суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, в том числе если голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В дополнительном соглашении N 3 от 12.03.2015 к договору поручительства, подписанном представителем общества в лице генерального директора, указано об изменении процентной ставки с 10.04.2015 до 19,65% годовых, то есть поручитель уведомлен о заключении между ОАО "Молочный завод Зеленокумский" и Банком дополнительного соглашения N3 от 12 мая 2015 года к кредитному договору, и в полном объеме обязуется отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, указанных в основном договоре с учетом дополнительного соглашения N 3 от 12 марта 2013 года к кредитному договору.

В соответствии с протоколом N 2 общего собрания участников ООО "ТЦ БМП" от 17.05.2013 было принято решение об одобрении крупной сделки - договора поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО "Молочный завод Зеленокумский" по кредитному договору от 20 мая 2013 г. N00982/15/0003-13, заключенному с ОАО "Банк Москвы". Генеральному директору истца, Мизюра Андрею Михайловичу, переданы полномочия по самостоятельному определению иных условий договора поручительства, заключаемого в соответствии с указанным протоколом и неотраженным в нем".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Мизюра Андрей Иванович, подписавший дополнительное соглашение N 3 от 12.03.2015 к договору поручительства в качестве генерального директора ООО "ТЦ БМП", по данным ЕГРЮЛ на момент подписания данного дополнительного соглашения являлся участником ООО "ТЦ БМП" с долей в уставном капитале общества в размере 85,5% от уставного капитала.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал о том, что в случае проведения собрания участников ООО "ТЦ БМП" по вопросу одобрения рассматриваемого дополнительного соглашения голосование иного участника, владеющего 14,5% уставного капитала поручителя, не могло повлиять на результаты голосования о принятии соответствующего решение, следовательно, принятие решения о заключении дополнительного соглашения в условиях указанного распределения долей в уставном капитале поручителя фактически находится в полномочиях Мизюра А.И. как основного участника ООО "ТЦ БМП".

Учитывая, что Мизюра А.И., являясь одновременно генеральным директором поручителя, подписав дополнительное соглашение N 3 от 12.03.2015 к договору поручительства, выразил свое согласие на изменение условий договора поручительства и как основной участник ООО "ТЦ БМП", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору поручительства не может нарушать прав и охраняемых законом интересов юридического лица-поручителя и/или его участников, будучи согласованным с лицом, от которого зависит принятие решения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что общество, заявляя требование о признании недействительным условий договора поручительства N 00982/17/0003/6-13 от 20.05.2013, измененных дополнительным соглашением N 3 от 12.03.2015, и признании поручительства прекращенным, не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, а поэтому правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств нарушения прав и законных интересов общества вследствие заключения договора поручительства и оспариваемого дополнительного соглашения к нему N 3 от 12.03.2015 с учетом того обстоятельства, что при заключении договора поручительства от 20.05.2013 N00982/17/0003/6 -13 общество приняло обязательство в полном объеме, отвечает перед Банком за исполнение обязательств ОАО "Молочный завод Зеленокумский" по кредитному договору от 20.05.2013 N00982/15/0003-13 и было согласно с правом Банка в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять процентную ставку по кредиту.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований общества не имеется, а поэтому в иске следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 по делу N А63-2072/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 по делу N А63-2072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко