Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 12АП-4867/16

г. Саратов

07 июня 2016 г.

Дело N А57-30781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СО "Купеческое" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2016 года по делу N А57-30781/2015 (судья Д. Ю. Игнатьев) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СО "Купеческое", (ИНН 5503029968; ОГРН 1025500734357) г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Питерские комбайны", (ОГРН 1046402201867, ИНН 6426004710) Саратовская область, г. Питерка,

о взыскании 8.352 рублей,

при участии в заседании:

от ООО "СО "Купеческое" представитель Иосипчук Владимир Анатольевич по доверенности от 15.03.2016 г., выданной сроком на 6 месяцев,,

от ответчика, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СО "Купеческое", г. Москва, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питерские комбайны", Саратовская область, г. Питерка, о взыскании 8.352 руб.

Решением от 28 марта 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-30781/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, на отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих договорные отношения с ответчиком.

В связи с чем, истец полагает, что данные денежные средства перечислены безосновательно, то есть являются неосновательным обогащением ответчика.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу N а40-74558/15 ООО "Страховое общество "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А.

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей выявлено, что ООО "Страховое общество "Купеческое" перечислило на расчетный счет ООО "Питерские комбайны" денежные средства в размере 8352 руб.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие наличие между ООО "Страховое общество "Купеческое" и ООО "Питерские комбайны" договорных отношений, исполнение по договору или возврата полученных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8.352 руб.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно указал на то, что из представленной истцом выписки банка по расчетному счету ООО "Страховое общество "Купеческое" видно, что основанием платежей являлся возврат излишне оплаченной суммы по договорам страхования СРТ-ДСУгп-2012-0209-03 и N СРТ-ДСУгп-2012-0209-04 на основании письма от 30.11.2012. без НДС.

Так, платежным поручением N 390 от 27.12.2012 г ООО "СО "Купеческое" на расчетный счет ООО "Питерские комбайны" были перечислены денежные средства в размере 6.542 руб. в качестве возврата излишне оплаченной суммы по договорам страхования СРТ-ДСУгп-2012-0209-03 на основании письма от 30.11.2012.

Платежным поручением N 391 от 27.12.2012 г. ООО "СО "Купеческое" на расчетный счет ООО "Питерские комбайны" были перечислены денежные средства в размере 1.810 руб. в качестве возврата излишне оплаченной суммы по договору страхования СРТ-ДСУгп-2012-0209-04 на основании письма от 30.11.2012.

Таким образом, в платежах указано их назначение и основания перечисления.

Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений истцом не представлены.

Вместе с тем, истцом и не представлено доказательств отсутствия таких отношений.

Более того, из банковской выписки следует, что безналичное перечисление спорных денежных сумм с расчетного счета истца в адрес ответчика произведено по письму от 30.12.2012 г. в качестве возврата излишне оплаченных сумму по договорам страхования СРТ-ДСУгп-2012-0209-03 и N СРТ-ДСУгп-2012-0209-04, что предполагает наличие договорных отношений.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у истца бухгалтерской документации должника не может, безусловно, свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Обязанность доказать факт и размер неосновательного обогащения лежит на потерпевшей стороне.

Ответчик не обязан доказывать правомерность поступления на его счет денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2016 года по делу N А57-30781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин